<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД №
Дело № 2-3046/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,
при секретаре судебного заседания Липаевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 350501 рубль 07 копеек: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 92441 рубль 44 копейки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 137807 рублей 06 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 120252 руля 57 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 392293 рубля 06 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6705 рублей.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 401, 431, 809 ГК РФ, истцом указано следующее:
<дата> ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 23,5 % годовых, согласно условиям которого, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочу возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора уступки права (требований) № от <дата>, передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».
В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 196-197), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали доводам искового заявления, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности и злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку исполнительное производство по основному долгу окончено, в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве судом отказано.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Согласно нормам Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 ст. 21).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 46). В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46). Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 ст. 52). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 23,5 % годовых, согласно условиям которого, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочу возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора уступки права (требований) № от <дата>, передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».
Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворены (л.д. 58-61).
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления (л.д. 90-91).
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 144-145).
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 02 сентября 2025 года заочное решение отменено (л.д. 179).
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 458408 рублей 97 копеек, государственной пошлины в размере 13884 рубля 09 копеек (л.д. 140-142).
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору (л.д. 94-95).
Воскресенским городским судом Московской области в ходе рассмотрения настоящего дела дважды были направлены запросы в адрес Лефортовского районного суда города Москвы о предоставлении копии указанного определения (л.д. 184-185, 190-191), однако ответы на запросы до настоящего времени не получены.
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия ответа Лефортовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года на устное обращение ФИО2, в котором указано, что гражданское дело № 02-2838/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное Лефортовским районным судом города Москвы, уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (л.д. 139).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на судебный запрос, на основании исполнительных документов, выданных в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на исполнении находились исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП, возбужденное по делу № 2-2838/2016 (обращение взыскания на заложенное имущество), оконченное по заявлению взыскателя 08 июня 2017 года и переданное в архив 28 июля 2017 года; исполнительное производство №-ИП, возбужденное по делу № 2-2838/2016 (задолженность по кредитным платежам в размере 472293 рубля 00 копеек), оконченное 27 января 2018 в соответствии со ст. 46 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» года и переданное в архив 21 февраля 2018 года (л.д. 195).
Таким образом, суд исходит из того, что определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года установлено истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2, в том числе основного долга по кредитному договору, а также отсутствие оснований для его восстановления, после чего взыскатель утратил право на защиту нарушенного права и какое-либо принудительное исполнение заочного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года производиться не может, при этом ООО «НБК» взыскателем в рамках исполнения судебного акта в отношении данной задолженности также не является.
Поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований, соответственно и требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных за новый период с 03 апреля 2020 года по 03 апреля 2021 года, и далее до фактического исполнения обязательства, суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 350501 рубль 07 копеек, состоящую из: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 03 апреля 2020 года по 03 апреля 2021 года в размере 92441 рубль 44 копейки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03 апреля 2020 года по 03 апреля 2021 года в размере 137807 рублей 06 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 апреля 2020 года по 03 апреля 2021 года в размере 120252 рубля 57 копеек; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых за период с 04 апреля 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 392293 рубля 06 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04 апреля 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04 апреля 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6705 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Черкасова
Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.