Дело № 2-1365/2023
УИД № 70RS0001-01-2023-001260-60
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре М.В. Чистяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ООО ППК «Царское пиво» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за просрочку исполнения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО ППК «Царское пиво» о взыскании сумм займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму долга по договорам займа от 10.03.2022, от 20.05.2022 и от 07.06.2022.
В обоснование иска указано, что 10.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 была передана сумма займа в размере 260 000 руб., сроком по 31.12.2022 со взиманием процентов за их пользование в размере 25% годовых (п. 1.2, 2.2.). 10.03.2022 в обеспечении исполнения указанного договора между истцом и ООО ППК «Царское пиво» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО ППК «Царское пиво» обязалось солидарно с ФИО2 отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 10.03.2022 года.
20.05.2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 была передана сумма займа в размере 250 000 руб., сроком по 31.12.2022 со взиманием процентов за их пользование в размере 25% годовых (п. 1.2, 2.2.). 20.05.2022 в обеспечении исполнения указанного договора между истцом и ООО ППК «Царское пиво» был заключен договор поручительства, по условиям которого, ООО ППК «Царское пиво» обязалось солидарно с ФИО2 отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 20.05.2022 года.
07.06.2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 была передана сумма займа в размере 490000 руб., сроком по 31.12.2022 со взиманием процентов за их пользование в размере 25% годовых (п. 1.2, 2.2.). 07.06.2022 в обеспечении исполнения указанного договора между истцом и ООО ППК «Царское пиво» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО ППК «Царское пиво» обязалось солидарно с ФИО2 отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 07.06.2022 года.
Задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в сою пользу с ответчиков, составляет : по договору займа от 10.30.2022 по основному долгу- 260000 руб., а также проценты за пользование суммой займа по договору в размере 70616 руб. за период с 11.03.2022 по 03.04.2023, проценты за просрочку использования договора займа в размере 21840 руб. за период с 09.01.2023 по 03.04.2023; по договору займа от 20.05.2022 по основному долгу- 250 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа по договору в размере 55 125 руб. за период с 23.05.2022 по 03.04.2023, проценты за просрочку использования договора займа в размере 21 000 руб. за период с 09.01.2023 по 03.04.2023; по договору займа от 07.06.2022 по основному долгу- 490 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа по договору в размере 102 557 руб. за период с 08.06.2022 по 03.04.2023, проценты за просрочку использования договора займа в размере 41 160 руб. за период с 09.01.2023 по 03.04.2023.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил подлинники договоров займа и договоров поручительства от 10.30.2022, 20.05.2022, 07.06.2022. Полагал надуманными возражения ответчика ФИО2 против иска, поскольку именно последний являлся заемщиком, получив деньги взаймы- распорядился ими по своему усмотрению, а ответственность ООО ППК «Царское пиво» за исполнение ФИО2 его обязательств является солидарной, основана на сделках поручительства.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Представил письменные возражения на исковое заявление от 26.05.2023, в которых не оспаривал получение денежных средств от истца по договорам займа, но полагал, что поскольку все полученные заемные денежные средства он (Железняков) внес в ООО ППК «Царское пиво», которое ими и пользовалось, то и взыскание денежных средств в пользу ФИО1 следует производить только с ООО ППК «Царское пиво».
Ответчик ООО ППК «Царское пиво», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, доказательств уважительности причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом представлены допустимые доказательства.
Как следует из договора займа от 10.03.2022, истец и ФИО2 заключили этот договор, по условиям которого, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 260 000 по 31.12.2022, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и произвести выплату за пользование займом, установленную договором в размере 25% годовых (п. 1.1, 1.2, 2.2). В случае нарушения сроков возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактического возврата (п. 3.1).
Как следует из договора займа от 20.05.2022 истец и ФИО2 заключили этот договор, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 по 31.12.2022, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и произвести выплату за пользование займом, установленную договором в размере 25% годовых (п. 1.1, 1.2, 2.2). В случае нарушения сроков возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактического возврата (п. 3.1).
Согласно договору займа от 07.06.2022, истец и ФИО2 заключили этот договор, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 490 000 по 31.12.2022, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и произвести выплату за пользование займом, установленную договором в размере 25% годовых (п. 1.1, 1.2, 2.2). В случае нарушения сроков возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактического возврата (п. 3.1).
По указанным договором передача денежных средств подтверждается собственноручными подписями ФИО2. а также подтверждена лично им при предъявлении письменных возражений в суд от 26.05.2023 №3/11894.
Таким образом, договоры займа от 10.03.2022, от 20.05.2022 и от 07.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 были заключен в надлежащей форме, подписаны сторонами сделок. ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства по договорам займа от 10.03.2022, от 20.05.2022 и от 07.06.2022, заемщику переданы денежные средства на условиях платности и возвратности.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, и не опровергнуто доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ, ни в какой сумме ни по одному из названных договоров возврат займа и уплата процентов не производились.
Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата займа по всем трем сделкам, то требование истца о возврате сумм займа подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом представлены расчеты, согласно которым:
По договору займа от 10.03.2022, за период с 11.03.2022 по 03.04.2023 сумма процентов за пользование суммой займа составляет 70 616 руб.
Расчет процентов:
Задолженность, руб.
Период пользования
Процентная ставка в день
Сумма процентов в день, руб.
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]=[25%/365]
[6]= [1]х[5]
[7]=[4]х[6]
260 000
11.03.2022
03.04.2023
388
0,07%
182
70 616
По договору займа от 20.05.2022, за период с 23.05.2022 по 03.04.2023 сумма процентов за пользование суммой займа составляет 55 125 руб.
Расчет процентов:
Задолженность, руб.
Период пользования
Процентная ставка в день
Сумма процентов в день, руб.
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]=[25%/365]
[6]= [1]х[5]
[7]=[4]х[6]
250 000
23.05.2022
03.04.2023
315
0,07%
175
55 125
По договору займа от 07.06.2022 года, за период с 08.06.2022 по 03.04.2023 года сумма процентов за пользование суммой займа составляет 102 557 руб.
Расчет процентов:
Задолженность, руб.
Период пользования
Процентная ставка в день
Сумма процентов в день, руб.
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]=[25%/365]
[6]= [1]х[5]
[7]=[4]х[6]
490 000
08.06.2022
03.04.2023
299
0,07%
343
102 557
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанных размерах, следовательно, требования истца о взыскании процентов (платы) за пользование займом в приведенных истцом сумах также подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Соответственно, помимо процентов за пользование суммой займа истец вправе требовать с ответчиков уплату процентов за просрочку исполнения обязательства, за период с 09.01.2023 (дата, следующая за датой неисполнения обязательства) по 03.04.2023 (дата подготовки иска), размер которых составляет 84 000 руб., о несоразмерности которых не заявлено.
Расчет процентов:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка, в день
Сумма
Проценты, руб.
c
по
дни
процентов в день, руб.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]= [1]х[5]
[7]=[4]х[6]
260 000
09.01.2023
03.04.2023
84
0,1%
260
21 840
250 000
09.01.2023
03.04.2023
84
0,1%
250
21 000
490 000
09.01.2023
03.04.2023
84
0,1%
490
41 160
Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно договорам поручительства от 10.03.2022, 20.05.2022, 07.06.2022, ООО ППК «Царское пиво» обязалось солидарно отвечать за исполнение заемщиком- ФИО2 его обязательств перед займодавцем по договорам займа от 10.03.2022, от 20.05.2022, от 07.06.2022 (соответственно). Договоры поручительства заключены в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
При этом, поручитель в соответствии с п. 7 договоров поручительства, несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
К доводам ответчика ФИО2, которые представлены в возражении на исковое заявление от 26.05.2023, суд относится критически. ФИО2 указывает, что полученные денежные средства по договорам займа от 10.03.2022, 20.05.2022, 07.06.2022 он перевел на счет ООО ППК «Царское пиво», согласно прилагаемой выписки по счету с 19.01.2022 по 20.01.2023. Однако, по правовой природе договора займа, не имеет значения, как заемщик распорядится предоставленными денежными средствами, по условиям договора он обязан будет вернуть полученные денежные средства, а потому доводы ФИО2 судом отклоняются.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с поручителя ООО ППК «Царское пиво» в солидарном порядке с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию уплаченная ФИО1 государственная пошлина размере 14761 руб., расходы по несению которой подтверждаются представленным суду квитанцией от 03.04.2023 №19780089924, а размер которой исчислен по правилам ст.333.19 НК РФ верно: 13200 руб. +0,5% от 312 298 руб. = 14 761 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ООО ППК «Царское пиво» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за просрочку исполнения – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью ООО ППК «Царское пиво» основной долг по договору займа от 10.03.2022 в размере 260000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.03.2022 в размере 70616 руб. за период с 11.03.2022 по 03.04.2023, проценты за просрочку исполнения договора займа от 10.03.2022 в размере 21840 руб. за период с 09.01.2023 по 03.04.2023; основной долг по договору займа от 20.05.2022 в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.05.2022 в размере 55 125 руб. за период с 23.05.2022 по 03.04.2023, проценты за просрочку исполнения договора займа от 20.05.2022 в размере 21 000 руб. за период с 09.01.2023 по 03.04.2023; основной долг по договору займа от 07.06.2022 в размере 490 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 07.06.2022 в размере 102 557 руб. за период с 08.06.2022 по 03.04.2023, проценты за просрочку исполнения договора займа от 07.06.2022 в размере 41 160 руб. за период с 09.01.2023 по 03.04.2023, а всего взыскать 1312 298 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью ООО ППК «Царское пиво» в равных долях государственную пошлину в общем размере 14761 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р. Корниенко
Верно.
Судья А.Р. Корниенко
Секретарь М.В. Чистякова
Решение принято в окончательной форме 06.06.2023.