Дело № 2-8927/2023
УИД 23RS0041-01-2023-006520-19
РЕШЕНИЕ
(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Косметология №1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Косметология №1» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Косметология №1» заключен договор возмездного оказания косметологических услуг, в соответствии с которым ООО «Косметология №1» взяла на себя обязательства оказать косметологические услуги в соответствии с Приложением №. Общая стоимость косметологических услуг составила <данные изъяты> С целью оплаты по вышеуказанному Договору на оказание косметологических услуг, ФИО1 заключила договор о предоставлении потребительского кредита с ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора на оказание косметологических услуг ФИО2 ООО «Косметология №1» предоставила косметологические услуги для демонстрации их эффективности и качества. После ФИО1 обнаружила, что процедуры, которые провели в косметологическом кабинете негативно повлияли на кожу и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о расторжении Договора на оказание косметологических услуг и возврате денежных средств. Ответчиком ООО «Косметология №1» требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Косметология №1», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату косметологических услуг в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 23.07.2022г. по 07.04.2023г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Косметология №1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 22.05.2021 года между ФИО1 и ООО «Косметология №1» заключен договор возмездного оказания Косметологических услуг, в соответствии с которым, ООО «Косметология №1» взяла на себя обязательства оказать косметологические услуги в соответствии с Приложением №1.
Общая стоимость косметологических услуг составила 60 000 (шестьдесят тысяч рублей). С целью оплаты по вышеуказанному Договору на оказание косметологических услуг, ФИО1 заключила договор о предоставлении потребительского кредита с ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, в договоре от 22.05.2021 г. оказания косметических услуг указано, что ФИО1 с прейскурантом цен в прайс-листе на оказываемые косметологические услуги и порядком их оказания ознакомлена и согласна.
12 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора косметологических услуг с требованием о возврате денежных средств, а также представления лицензии на оказание медицинских услуг и документов, подтверждающих факт оказания медицинских услуг Истцу, данные ФИО врача, амбулаторную карту обследования Истца, сертификаты на оборудование, лицензии на медицинские услуги и другие доказательства.
В уведомлении о расторжении договора Истцом установлено требование возврата денежных средств в течение 10 (десяти) дней со дня получения письма.
Ответчиком ООО «Косметология №1» требования истца оставлены без рассмотрения.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части расторжения договора возмездного оказания косметологических услуг от 22 мая 2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Косметология №1», поскольку возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг прямо предусмотрена действующим законодательством.
В представленном возражении на исковое заявление представитель ООО «Косметология №1» не оспаривал факт получения денежных средств, однако указал, что истцу были оказаны услуги на сумму <данные изъяты> и указанная сумма возврату не подлежит.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленной в материалы дела медицинской карты на имя ФИО1, истцу были оказаны услуги в клинике, в получении услуг ФИО1 расписалась в процедурном листе в графе подпись пациента.
Стоимость оказанных ФИО1 ответчиком услуг составила <данные изъяты>, услуги ФИО1 были оказаны, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, указывая на то, что истец предполагала, что услуги, которые были проведены ФИО1 должны были бесплатными, пробными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, (<данные изъяты> (сумма по договору) – <данные изъяты> (стоимость фактически оказанных услуг).
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком ООО «Косметология №1» нарушены права истца, как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с изложенным, ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном опрядке, с общества подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 21 250 руб.
Заявленное истцом требовнаие о взыскании неустойки за период с 23.07.2022 по 07.04.2023 в размере <данные изъяты> суд полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении причиненных в связи с отказом от исполнения договора убытков, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
12 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора косметологических услуг с требованием о возврате денежных средств.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
При изложенных обстоятельствах,суд полагает необходимым в данной части требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика, в связи с рассмотрением спора в суде, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в рассматриваемом споре, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «Косметология №1» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Косметология №1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания косметологических услуг от 22.05.2021г., заключенный между ООО «Косметология №1» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Косметология №1» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату косметологических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Косметология №1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: