Дело № 2-2961/2022
39RS0004-01-2021-004614-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2011 ФИО10 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в нем, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании Карты (далее Договор о Карте), в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл заемщику Счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключили Договор о Карте <***>.
Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Ответчика банковскую карту. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условиями договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карт. В соответствии с Условиями банк выставляет Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору о карте, сформировав Заключительный Счет-выписку, однако, по настоящее время задолженность Клиента перед Банком по Договору о карте не погашена.
Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако 15.01.2019 ФИО11 скончалась, открыто наследственное дело № 57/2019.
Банк просил взыскать в свою пользу с наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> в размере 268351,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5883,52 рублей.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24.12.2021 года прекращено производство по делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении об обслуживании карты <***> от 21.12.2011 года, в связи с наличием по данному спору вступившего в законную силу судебного решения.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.07.2022 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 24.12.2021 года отменено, материалы гражданского дела направлены в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были установлены и привлечены наследники к имуществу умершей ФИО3: ФИО1 и ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Ответчик/представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилось, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель 3-го лица ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). В силу пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).
21.12.2011 года ФИО5 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением <***> о заключении кредитного договора, в рамках которого просила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о Карте), в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту №. ФИО3 была получена карта №, сроком действия до 31.12.2016г.; был установлен лимит в сумме руб., карта ФИО3 была активирована и использовалась. Согласно Тарифному плану ТП 60/2 процентная ставка по кредиту – % годовых.
Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действующими с 30.06.2011г., с изменениями, утвержденными Приказом № 1121 от 30.05.2006г., Приказом № 1095/1 от 27.05.2011, Приказом № 1119/1 от 30.05.2011, Приказом № 2214/1 от 23.09.2011) (далее - Условия), предусмотрено, что договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета (п. 2.2.2). Пунктом 7.1 Банк обязан передать Клиенту выпущенную Карту и информацию о ПИНе. Клиент (п. 8.11) обязан своевременно погашать задолженность. В соответствии с Условиями п. 9.18 банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку.
Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику карту и открыв счет карты №.
Как видно из Выписки из лицевого счета ФИО3 воспользовалась кредитными средствами, при этом допускала просрочку зачисления денежных средств для их списания в счет погашения задолженности, в связи с чем, был сформирован заключительный счет-выписка 21.01.2015 года и предложено погасить задолженность не позднее 20.02.2015 года в размере руб. (л.д. 33).
15 января 2019 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE № 838538.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены наследники к имуществу умершей ФИО3: ФИО1 и ФИО2
Как указывалось выше, определением Московского районного суда г. Калининграда от 24.12.2021 года производство по настоящему делу было прекращено, в связи с наличием по данному спору вступившего в законную силу судебного решения. Так, 21 февраля 2020 года мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2011 года, по состоянию на 20.02.2015 года, за период с 21.12.2011 года по 20.02.2015 года в размере руб.
Вместе с тем, должник умер до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.07.2022 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 24.12.2021 года было отменено, поскольку замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна.
Из материалов гражданского дела № 2-459/2020 о выдаче судебного приказа следует, что 13 января 2022 года мировым судьей отменен судебный приказ от 21.02.2020 года, банку разъяснено право на обращение с иском в суд по месту жительства ответчиков в порядке искового производства.
Банк обратился в суд с настоящим иском в августе 2021 года.
В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ (по стоянию на 21.12.2011) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Кроме того, истцом был сформирован заключительный счет-выписка 21.01.2015 года и предложено погасить задолженность не позднее 20.02.2015 года в указанном размере.
С указанной даты у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.).
Вместе с тем, в течение срока исковой давности с февраля 2015 года, банк с требованием о взыскании задолженности не обращался, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в 2020 году, то есть за пределами трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Соответственно расходы по уплате госпошлины также не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору предоставления и обслуживания карты <***> в размере 268 351,51 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 883,52 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
Судья подпись