УИД 77RS0035-02-2025-002754-82
Дело № 2-1649/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре Даниловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в исковом заявлении, что 04.06.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № V621/2010-0014717, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 04.06.2030, под 15.6% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залог приобретаемого автотранспортного средства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, за ней по состоянию на 22.10.2024 образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN-код, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.
Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 04.06.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № V621/2010-0014717, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 04.06.2030, под 15.6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство автомобиль – марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате платежа.
Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № V621/2010-0014717 от 04.06.2023 составляет сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка по просроченному долгу.
Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, стороной ответчика не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности, возражений по суммам, предъявленным ко взысканию, ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Учитывая, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования досрочного полного возврата кредита с начисленными процентами и иными платежами, в том числе штрафными санкциями, предусмотренными договором, таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению.
Исполнение кредитного договора № V621/2010-0014717 от 04.06.2023 обеспечено залогом - транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код.
В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В данной связи, учитывая, что автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, является заложенным имуществом и служит средством обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Из представленного стороной истца заключения специалиста № 135584/24 от 17.04.2024, выполненного ООО «Московская служба экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код на дату оценки составляет сумма.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на момент реализации предмета залога стороны к соглашению о его стоимости не пришли, состояние предмета залога в настоящее время не установлено.
В данной связи при определении начальной стоимости предмета залога следует руководствоваться правилами п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащее ФИО2, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положением Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Решение принято в окончательной форме 03 июня 2025 года.
Судья Д.А. Широкова