ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
дело в суде 1-й инстанции: №2-3031/2023
дело №33-2793/2023 поступило ....
УИН: ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Цыбжитовой Д.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Очирову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с адвоката Очирова И.А. денежных средств, в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы бездействием адвоката Очирова И.А., принявшим гонорар в размере 100 000 руб. по заключенному с матерью истца – ФИО2 соглашением от ... г. по защите интересов ФИО1 как потерпевшего по уголовному делу по ст.112 УК РФ.
В судебном заседании ответчик Очиров И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по заключенному соглашению с ФИО2 в интересах ФИО1
Третьи лица ФИО2, ФИО3, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просили иск удовлетворить, указывая на бездействие адвоката Очирова И.А. по заключенному соглашению.
Суд рассмотрел дело в отсутствие находящегося в местах лишения свободы истца ФИО1, постановив приведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить истец, указывая на не обеспечение судом его явки посредством видеоконференцсвязи, лишив его право представления доказательств по исковым доводам.
Определением от 07.08.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду процессуального нарушения – не обеспечение возможности участия истца, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, указывая на бездействие адвоката Очирова И.А., который его интересы не представлял. Просил взыскать деньги в пользу семейного бюджета.
Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, Очиров И.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое в силу пункта 2 данной статьи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии с пунктом 4 той же статьи существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. предусмотрено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.
Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, по которым, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).
По общим правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Следовательно, по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.
Из материалов дела следует, что ... г. между ФИО2 (матерью ФИО1) и адвокатом Очировым И.А. было заключено соглашение на защиту прав и интересов ФИО1 - потерпевшего по уголовному делу по ч.1 ст. 112 УК РФ. Сторонами определено вознаграждение за юридические услуги в размере 100 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими квитанциями.
ФИО1 в обоснование иска указывал, что адвокат бездействовал и свои обязательства по соглашению не исполнил, с чем не согласился Очиров И.А., представив отчет о выполнении поручения.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия ... г. прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Очирова И.А., в действиях которого (по заявлению ФИО1) согласно выводам Квалификационной комиссии, не установлено нарушение норм адвокатом Очировым И.А. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку договор им не заключался, денежные средства по договору не оплачивались, третье лицо ФИО2 действовала от своего имени, каких-либо полномочий действовать от имени сына – ФИО1 она не имела, доверенность на ее имя сын не выдавал, договоры поручения с ней не заключал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и о том, что соглашение между ФИО2 и адвокатом Очировым И.А. заключено в интересах третьего лица, в данном случае, истца ФИО1, что соответствует общим нормам ст.430 ГК РФ и ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по условиям которого истец вправе получить лишь исполнение в виде оказания юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения истца в заседании судебной коллегии правильных выводов суда первой инстанции не опровергает, вместе с тем, решение суда подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.4), денежные средства в размере 100 000 руб. по соглашению на защиту интересов потерпевшего ФИО1 приняты адвокатом Очировым И.А. непосредственно от ФИО3, которая с самостоятельными требованиями, как и ФИО2 - заказчик как сторона договора, заказавшая услуги, в суд не обращались, что не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Доказательств передачи денежных средств непосредственно ФИО1 из личных денежных средств адвокату Очирову И.А. в суд не представлено, истец с ФИО3 в зарегистрированном браке не состоят, поэтому довод истца о взыскании уплаченного гонорара в пользу семейного бюджета, судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах, факт надлежащего или ненадлежащего исполнения соглашения об оказании юридической помощи судебной коллегией не подлежит установлению по настоящему делу, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом, соглашение с адвокатом заключено ФИО2 в интересах ФИО1, причем оплата произведена ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.
Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует обращению надлежащего истца в районный суд с иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Очирову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: