Дело № 2-4370/2025

56RS0042-01-2025-003159-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в его обоснование указал, что 19.09.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 во временное владение для личных целей. Одновременно с передачей транспортного средства ФИО3 были переданы ключи, регистрационные документы на автомобиль, полис ОСАГО, то есть, ФИО3 на законном основании владел и распоряжался имуществом, принадлежащего ФИО2

Согласно Заключения эксперта № от 25.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 137 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 62 250 рублей, что следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО3 отказался возместить причиненный ущерб. Надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № при использовании которого был причинен ему вред.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 199 250 рублей; государственную пошлину в размере 6 978 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 199 250 рублей, государственную пошлину в размере 6 978 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вина водителей ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был, ФИО2 не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.09.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года ФИО3 в нарушение п. 9.9.1, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № нарушив правила расположения транспортного средства при повороте направо выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 года ФИО4, в нарушении пп. 9.9.1, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством по адресу <адрес> А4, государственный регистрационный знак № нарушив правила расположения транспортного средства при выезде с прилегающей территории при повороте направо выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована в САК «Энергогарант» - полис №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на дату дорожного –транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 и ФИО3 не оспаривали.

Таким образом, между действиями водителей ФИО4 и ФИО3, допустивших нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № было передано ФИО2 ФИО3 во временное владение для личных целей.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, В силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

ФИО2 право владения автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № было передано ФИО3 в установленном законом порядке, он был вписан в полис ОСАГО, ему были переданы ключи, регистрационные документы на автомобиль.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО4, которые привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 не оспаривали.

При определении степени вины участников ДТП суд учитывает объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими при составлении административного материала, исследованные материалы дела и иные доказательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушения как ФИО3, так и ФИО4 правил дорожного движения, которые привели к дорожно- транспортному происшествию и как следствие причинении ущерба ФИО5, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд определяет вину каждого из участника ДТП в процентном отношении - 50% каждого.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО6 из заключения эксперта № от 25.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 137 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от 25.09.2024 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № составляет 62 250 рублей.

В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Суд считает возможным принять заключение ФИО6 № от 25.09.2024 года и № от 25.09.2024 года в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как оно, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ), составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в этой области и необходимое образование, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Установив вину ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 199 250 рублей, по 99 625,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.07.2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которого исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказать юридические услуги: анализ судебной по участию в судебном заседании в Центральном районном суде г. Оренбурга по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором. Стоимость данных услуг составило 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, продолжительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000,00 рублей, по 5 000,00 рублей с ФИО3 и ФИО4

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 978,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.07.2025 года. Которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 3 489,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 99 625,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 99 625,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489,00 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья