РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9089/2025 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Л. Вингерт
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9089/2025 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что следователем ОМВД России по адрес 24 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201860009000357 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО1, совершенного в крупном размере. В ходе расследования установлено, что в период времени с 21.10.2022 по 11.11.2022 неустановленные лица, используя мобильную связь, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством мессенджера Ватс ап, телефонных переговоров и переписки с ФИО1 ввели последнюю в заблуждение, убедили ФИО1 перечислить принадлежащие ей денежные средства в размере сумма на различные банковские счета, после чего распорядились ими по своему усмотрению. В ходе расследования установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц денежные средства, принадлежащие фиоВ, в сумме сумма переведены на банковский счет № 40817810801101313886, открытый на имя ФИО2 в адрес. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Истец полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере сумма, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Помощник прокурора в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения представителя прокуратуры, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.
По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что следователем ОМВД России по адрес 24 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201860009000357 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО1, совершенного в крупном размере. В ходе расследования установлено, что в период времени с 21.10.2022 по 11.11.2022 неустановленные лица, используя мобильную связь, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством мессенджера Ватс ап, телефонных переговоров и переписки с ФИО1 ввели последнюю в заблуждение, убедили ФИО1 перечислить принадлежащие ей денежные средства в размере сумма на различные банковские счета, после чего распорядились ими по своему усмотрению. В ходе расследования установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц денежные средства, принадлежащие фиоВ, в сумме сумма переведены на банковский счет № 40817810801101313886, открытый на имя ФИО2 в адрес.
Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств в размере сумма на банковский счет № 40817810801101313886, принадлежащий ответчику ФИО2 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на адрес, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на адрес (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на адрес, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на адрес, которого он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.
Изложенное также подтверждается объяснениями истца ( протокол допроса потерпевшего), где ФИО1 рассказывает о получении дохода и вложении денег.
Исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.
В рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.
Также суд обращает внимание, что уголовное дело по заявлению ФИО1 приостановлено, в рамках уголовного дела у ФИО2 объяснения не затребовались, однако именно на органы предварительного следствия возложены обязанности для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и последующей передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу или прекращения уголовного дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт