Решение по делу № 02-9653/2023~М-3251/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-9653/2023

УИД 77RS0034-02-2023-005598-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. Москва

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре Минаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» (далее по тексту - «ООО «СЗ Середнево»), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №Середневский Лес-1.4 (кв) -2/9/4(3) (АК) от 29.12.2020 в размере 770 248,68 руб.,

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 207 967,14 руб.,

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от суммы 770 248,68 руб. с 28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы,

- расходы на составление заключения специалиста в размере 55 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 995,35 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Середневский Лес-1.4 (кв) -2/9/4(3) (АК) от 29.12.2020 (далее по тексту – «ДДУ»), согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи адрес, уч. №VIII-1/1, корп. 1.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер 132, этаж расположения: 9, проектная общая площадь: 84,10 кв.м, количество комнат: 3, с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира истца»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

По передаточному акту б/н от 19.09.2022 квартира №132 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в.т.п. Филимонковское, квартал №25, дом 1, корпус 9 передана ответчиком истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки качества квартиры, о чем истец уведомил ответчика.

Согласно заключению специалиста №266/СТЭ-22 квартира истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 1 181 574,21 руб.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в заключении специалиста.

23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате 1 181 574,21 руб. в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СЗ Середнево» в судебное заседание не явился, направил суду возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30.06.2023.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Середневский Лес-1.4 (кв) -2/9/4(3) (АК) от 29.12.2020, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи адрес, уч. №VIII-1/1, корп. 1.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер 132, этаж расположения: 9, проектная общая площадь: 84,10 кв.м, количество комнат: 3, с отделочными работами, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 ДДУ цена договора составляет 8 120 366,10 руб.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что ответчиком не оспаривается.

В приложении №2 к ДДУ стороны согласовали перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 34-35).

Сторонами также подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 19.09.2022, согласно которому малозначительные устранимые дефекты, в том числе косметического характера, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 60 дней.

Актом осмотра квартиры зафиксировано, что в жилой комнате испорчен оконный блок, обои грязные.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки качества квартиры, о чем истец уведомил ответчика.

Для проведения осмотра квартиры и экспертизы качества квартиры истец обратился к ООО «СтройПрофЭксперт».

Телеграммой от 17.10.2022 истец уведомил ответчика о проведении 20.10.2022 в 09.00 экспертизы строительных работ в квартире истца с участием специалистов ООО «СтройПрофЭксперт».

Ответчик своего представителя для участия в экспертизе не направил.

Согласно заключению специалиста №266/СТЭ-22, составленного ООО «СтройПрофЭксперт», квартира истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 1 181 574,21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 17.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Первый экспертный центр», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы №424-06/23 от 08.06.2023, предоставленному ООО «Первый экспертный центр», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. В квартире имеются недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе.

Недостатки, указанные в заключении специалиста, могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий лица при неправильной эксплуатации, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы квартиры истца.

Стоимость подтвержденных недостатков, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные стороной истца, определена в локальном сметном расчете №424-06/23 и составляет 770 248,68 руб.»

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы №424-06/23 от 08.06.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истца, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков.

Согласно результатам судебной экспертизы, расходы для устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составят 770 248,68 руб.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в качестве способа защиты права избрано требование соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ в размере 770 248,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 207 967,14 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 в размере 1% от стоимости устранения недостатков 770 248,68 руб., которая составила 207 967,14 руб.

Расчет судом проведен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от суммы 770 248,68 руб. с 28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

При таких установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Одновременно следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств не повлечет нарушение прав ответчика, с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что истец не обосновал, какие именно физические и нравственные страдания понесены им, судом отвергаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».)

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».

Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 442 624,34 руб. ((770 248,68 + 100 000 + 15 000)/2).

Ответчиком заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 310 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» подлежат удовлетворению частично.

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения отсутствуют, поскольку отсрочка за финансовые санкции, установленная п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не продлевалась далее 30.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на составление заключения специалиста в размере 55 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизе №245/СТЭ/Е от 17.10.2022 с ООО «СтройПрофЭксперт».

Согласно п. 1.1 указанного договора истец поручает, а ООО «СтройПрофЭксперт» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес, квартал 25, д. 1, к. 9, кв. 132.

Согласно п. 1.3 договора результат выполнения работ предоставляется истцу в форме заключения специалиста.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 55 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №245/22 от 20.10.2022 на сумму 55 000 руб.

Результат услуги – заключение специалиста - представлен истцом в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 995,35 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 907,87 руб.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.02.2023 на сумму 907,67 руб. (л.д. 14). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 907,67 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 770 248 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 27.07.2023 года в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 770 248 рублей 68 копеек за каждый день просрочки, но не более 770 248 рублей 68 копеек, штраф в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 995 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.В. Капустина