Дело №2а-3913/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика в оказании государственной услуги.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился через МФЦ в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности». Согласно расписки о принятии документов, срок оказания услуги указан ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи административного иска сведения о предоставлении государственной услуги отсутствуют.По мнению административного истца, бездействие административного ответчика нарушает его права в сфере земельных отношений.

В судебное заседание явился представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности. Представитель административного истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, возражения на административный иск не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка ответчика не была признана судом обязательной, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 571 кв.м. (запись МФЦ 01/51566 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. в Департаменте от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-18868/22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-5033/23 Департамент отказал ФИО1 в предоставлении государственной услуги.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2389/2023 признано незаконным и отменено решение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, оформленное письмом ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-5033/23, об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 571 кв.м. Указанным решением суда на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (входящий номер ГУ-18868/22 от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 571 кв.м. Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2389/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия урегулированы Законом №210-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением следующих случаев:

а) изменение требований нормативных правовых актов, касающихся предоставления государственной или муниципальной услуги, после первоначальной подачи заявления о предоставлении государственной или муниципальной услуги;

б) наличие ошибок в заявлении о предоставлении государственной или муниципальной услуги и документах, поданных заявителем после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги и не включенных в представленный ранее комплект документов;

в) истечение срока действия документов или изменение информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги;

г) выявление документально подтвержденного факта (признаков) ошибочного или противоправного действия (бездействия) должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, государственного или муниципального служащего, работника многофункционального центра, работника организации, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, о чем в письменном виде за подписью руководителя органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, руководителя многофункционального центра при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо руководителя организации, предусмотренной частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, уведомляется заявитель, а также приносятся извинения за доставленные неудобства.

Таким образом, в случае если заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по определенным основаниям, то при повторном обращении за предоставлением государственной услуги, орган государственной власти, предоставляющий соответствующую государственную услугу, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

На момент подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о предоставлении государственной услуги у истца отсутствовали. Доказательства оказания государственной услуги административным ответчиком в материалы дела не предоставлены. Административный ответчик не доказал по каким причинам истцу не предоставлена в срок государственная услуга.

Таким образом суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 571 кв.м. (запись МФЦ 01/51566 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. в Департаменте от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-18868/22) Департаментом нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается соответствующей платежной квитанцией, в связи с чем на основании ст. 111 КАС РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, исполнитель принял на себя обязательства по рассмотрению в суде дела о признании незаконным бездействия Департамента по имущественными земельным отношениям <адрес> в рассмотрении заявления ФИО1 (входящий номер ГУ-18868/22 от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 571 кв.м.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции определена в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил исполнителю юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке ФИО1 понес издержки на оплату услуг лица, оказывающего правовую помощь (представителя), в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Суд установил, что интересы ФИО1 при подготовке административного иска и при рассмотрении административного дела представлял ФИО2 действующий на основании доверенности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о разумном характере заявленной к взысканию суммы издержек, поскольку представителем истца были выполнены следующие юридически действия: подготовка и подача административного иска в суд и направление по почте копии иска, представительство интересов административного истца в судебном заседании.

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, объема и содержания административного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в рассмотрении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя (запись МФЦ 01/51566 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. в Департаменте от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-18868/22).

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя (запись МФЦ 01/51566 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. в Департаменте от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-18868/22).

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Ю.И. Макоед