Решение по делу № 2-2155/2022 от 20.02.2023

09RS0002-01-2022-002746-65

Дело № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 февраля 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2018 году между ООО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (номер обезличен) от 03.02.2018 о предоставлении ФИО3 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 269 916.00 рублей на приобретение автомобиля FORD Форд «ФОКУС» VIN: <***>, год выпуска - 2012. Договором от 30.05.2019 права требования по вышеуказанному кредитному договору от ООО «Экспобанк» были переданы Банку Союз (АО). Кредит в сумме 269 916.00 рублей был выдан ФИО3 первоначальным кредитором. Согласно пункту 2 заключенного кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику на срок 60 месяцев включительно. Кроме того, сторонами согласован график погашения кредита. Из материалов дела также следует, что в настоящее время автомобиль перепродан и находится в собственности у ФИО2 с 28.08.2021. 02.04.2021 году судебным приказом мирового судьи судебного участка Константиновского района Нижегородской области удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности, о взыскании судебных расходов. Судебный приказ вступил в законную силу 12.05.2021, что подтверждается наличием исполнительного листа. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки Ford Форд «Фокус» VIN: <***>, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору (номер обезличен) от 03 февраля 2018 года, принадлежащий ФИО2 и вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 03 февраля 2018 года. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк Союз (АО) не явился, в поданном суд исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения на 31 января 2023 года и на 20 февраля 2023 года, направленные ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, заявленные истцом по делу в исковом заявлении требования к ответчику ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении кредитного договора в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, порядок пользования кредитом и условия его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2018 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля марки Ford Форд «Фокус» VIN: (номер обезличен), 2012 года выпуска денежные средства (кредит) в сумме 269 916 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,9 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитетных платежей в размере 7 350 рублей, в срок, указанный в графике платежей.

27 мая 2019 года права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ЭкспоБанк» и ФИО3 перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании Договора уступки прав (требований) №2 от 30.05.2019, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Согласно пункту 10 Кредитного договора заключенного сторонами по делу заемщик ФИО3 использовала полученный кредит на приобретение транспортного средства марки FORD Форд «ФОКУС» VIN: (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), год выпуска 2012, которое было передано в залог.

Обстоятельств, указывающих на надлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств и возврата кредита, либо погашения части долга по кредиту судом не установлено.

Проверив правильность, содержание и оформление приведенных истцом в обоснование заявленных требований, письменных доказательств, суд находит достоверными и допустимыми, в связи, с чем принимает приведенные доказательства в основу решения суда.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту на 05.12.2022 года, составляет сумму 229 232 рубля 87 копеек, которая состоит из: суммы основного долга - 159 648 рублей 84 копеек, суммы начисленных процентов за пользование кредитом - 69 584 рублей 03 копеек. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении заемщиком ФИО3 (третьим лицом по делу) требований кредитора, либо частичном исполнении обязательств, суду ответчиком не представлено, по делу судом не установлено.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии заемщиком мер к своевременному погашению задолженности по кредитным обязательствам, принятых на основании заключенных сторонами по делу договоров.

Приведенные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчик своим бездействием, т.е. неисполнением взятых на себя обязательств по условиям заключенного с банком кредитного договора, нарушил условия кредитного договора. Кроме того, нарушением условий кредитного договора, является продажа предмета залога - автомобиля, без согласия Залогодержателя.

Согласно материалам дела, собственником заложенного автомобиля с 28.08.2021 является ФИО2.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обстоятельства.

Согласно условиям кредитного договора, действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО3 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от Истца и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.12.2018 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской ФИО1 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обстоятельству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лиц, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названных норм закона и установленного факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство (автомобиль) марки FORD Форд «ФОКУС» VIN (номер обезличен), год выпуска 2012.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 03.02.2018, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на автотранспортное средство марки FORD Форд «ФОКУС» VIN: (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), год выпуска 2012, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору (номер обезличен) от 03.02.2018, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО3 с последующим договором передачи права требования от ООО «Экспобанк» к Банку Союз (АО), для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчик не представлял, в суде возражений относительно объема исковых требований и размера взыскиваемого ущерба не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк Союз (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (номер обезличен) от 14.12.2022 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Союз (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки FORD Форд «ФОКУС» VIN: (номер обезличен), цвет серебристый, двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), год выпуска 2012, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору (номер обезличен) от 03.02.2018, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО3 и вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 03 февраля 2018 года.

Взыскать с ответчика ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) в пользу истца Банк Союз (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова