Решение по делу № 2-104/2025 от 13.03.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля.

Дело № 2-104/2025

УИД № 48RS0021-01-2024-004071-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Варлыгиной И.В., ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков. Требования мотивированны тем, что 27.05.2017 между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №*** за 900000 рублей. По условиям договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 01.06.2017 автомобиль был зарегистрирован. 02.12.2017 автомобиль был продан ФИО9 Впоследствии стало известно, что автомобиль являлся похищенным у ФИО16 и у него был изменен VIN. Решением Левобережного районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ с нее (истца) в пользу ФИО15 были взысканы денежные средства в размере 1110158 рублей. Решение вступило в законную силу. Она (истец) обращалась с претензией к ответчику, однако урегулировать спор мирным путем не удалось. Полагает, что ответчик передал ей автомобиль с существенными скрытыми недостатками, не позволяющими его эксплуатировать, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 27.05.2017 и взыскания убытков, которые она вынуждена понести. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** от 27.05.2017 с ответчиком, и взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 1110158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 иск не признал подал встречный иск, который определением суда принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. Ответчик просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля №***, от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ранее участвуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Дополнительно пояснила, что она приезжала в Елец вместе со своим супругом и его отцом ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля №*** у ответчика. Договор она подписывала сидя в автомобиле, из которого не выходила. Со слов мужа ей известно, что продавцу, ответчику по делу, были переданы денежные средства в размере 900000 рублей, однако в договоре по просьбе ответчика была указана цена автомобиля 100000 рублей. Расписка о передачи денежных средств от ответчика получена не была, и она ее не требовала. Все документы оформлял ее муж и его отец в ее отсутствие. Денежные средства за покупку автомобиля передавались также в ее отсутствие, ее мужем и его отцом. Автомобиль был поставлен на учет в г.Воронеж по месту ее жительства. Подлинный договор у нее отсутствует, так как она его передала следователю после возбуждения уголовного дела, и назад подлинник ей не был возвращен, осталась только ксерокопия. Просила взыскать с ответчика денежные средства, которые были взысканы с нее в пользу ФИО15 на основании решения суда. В удовлетворении встречного требования просила отказать.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца по ордеру адвокат Варлыгина И.В. исковые требования своего доверителя, и ранее данные объяснения истца, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомобиля №*** от 27.05.2017 подписан ответчиком. Также подпись ответчика стоит в ПТС. При передаче автомобиля ответчиком были переданы документы и автомобиль. За проданный автомобиль ответчик получил денежные средства в размере 900000 рублей. Убытки истец понес в связи с взысканием с нее денежных средств решением суда в пользу ФИО15, которой истец в последующем продал автомобиль. На момент рассмотрения дела истец в полном объеме исполнил решение суда от 19.08.2024, выплатила денежные средства ФИО15 в полном объеме. Ответчик не привел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожным. Полагает, что ответчик подал встречный иск, действует недобросовестно, и таким образом пытается уйти от финансовых расходов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он действительно являлся собственником автомобиля №*** года выпуска, который в последующем продал за 100000 рублей в мае 2017 года. На момент приобретения и продажи автомобиля ему не было известно о том, что VIN подвергался изменению и автомобиль был похищен в ФИО16 Истец ФИО5 ему не знакома, в судебном заседании увидел ее первый раз. Автомобиль истцу он не продавал. Денежные средства от истца не получал. Договор от 27.05.2017 он не подписывал. О существовании договора от 27.05.2017 ему стало известно после поступления претензии от истца 28.08.2023. Считает договор от 27.05.2017 ничтожным. Просил истцу в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из поступившего отзыва-объяснения следует, что она являлась собственником автомобиля №***, который был приобретен ею в 2014 году в автосалоне на основании договора от 13.12.2014 и поставлен на учет. Автомобиль был продан ею лично 15.02.2024 и снят с регистрационного учета 16.02.2024. Данный автомобиль был использован лично ею в период с 13.12.2014 по 15.02.2024. Документы на автомобиль хранились у нее, в пользование третьим лицам не передавались. Доверенность на пользование и распоряжение автомобилем не оформлялась. Обстоятельства по уголовному делу по факту подделки и уничтожения идентификационного номера транспортного средства ей не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании выступил на стороне ответчика, пояснил, что ему знаком ФИО1, которому он помогал приобретать и продавать автомобиль №*** Покупателей на автомобиль помог найти ФИО24, это были мужчины из города Воронежа. Присутствовал при передаче документов и автомобиля №*** ФИО1 покупателям из города Воронежа, их привез ФИО25, это были двое мужчин, женщины с ними не было. Истец ФИО5 ему не знакома, автомобиль ей не передавал, денежные средства от нее не получал.

Третье лицо ФИО4 (привлеченная судом как ФИО17) Т.И., в судебном заседании выступила на стороне ответчика, пояснила, что ей знаком ФИО1, ранее ее фамилия была ФИО17. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИП ФИО17, и осуществляла оформление документов на продажу автомобилей. Представленный ей судом на обозрение договор поручения и договор купли-продажи составлен ею и на нем стоит ее печать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что они доводятся истцу, соответственно, мужем и свекром, что ответчик им знаком, у него они покупали автомобиль №*** года выпуска для ФИО5, которая приехала вместе с ними, но находилась в другом автомобиле. В присутствии ФИО10 свидетель ФИО11 передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, а ответчик ФИО1 передал им документы на автомобиль, ключи, а потом и сам автомобиль. Договор был подписан ФИО1 в их присутствии. ФИО5, истец по делу, подписывала договор находясь в другом автомобиле.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ему знаком ФИО1, которому он помогал продавать автомобиль №*** года выпуска, именно он нашел покупателей из г.Воронеж, которых привез в день продажи автомобиля в район МРЭО в г.Елец, покупатели приехали на своем автомобиле он на своем, это были двое мужчин, была ли с ними женщина ему не известно. При сделки он не присутствовал, сразу уехал.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца ФИО5, ранее участвующей в судебном заседании, представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО2, ФИО4, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые были допрошены в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальные требования, в части обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44, приведенного выше Постановления указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Пункт 45, указанного Постановления, разъясняет, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно положениям пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль №*** 18.01.2017 был зарегистрирован за ФИО1, 13.07.1976 рождения, на основании договора купли-продажи от 14.01.2017. Данный автомобиль 01.06.2017 был зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли-продажи от 27.05.2017. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ОМВД России по г.Ельцу от 26.02.2025 (л.д. 242 том 1), паспортом транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела, подлинник был предметом исследования в судебном заседании, в качестве доказательства приобщен к материалам дела. Истец ФИО5 и ответчик ФИО1 не оспаривают факт нахождения в их собственности в 2017 году транспортного средства №*** выпуска.

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за отчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сведениях о доходах указано «доход, полученный от продажи легкового автомобиля ............. величина дохода 100000 рублей», копия справки приобщена к материалам дела (л.д. 18-23 том 2).

Из ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства №*** от 27.05.2017 заключенного между ФИО1 и ФИО5, усматривается, что указанное транспортное средство оценивается сторонами на сумму 100000 рублей. Со слов продавца транспортное средство под арестом и запрещением не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Ксерокопия предоставлена представителем истца, которая заверена истцом.

На запросы суда по истребованию подлинника договора ГУ МВД России по Воронежской области сообщило, что все материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 89, 90 том 1), УМВД России по городу Новосибирску – в уголовном деле оригинал (копия) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.05.2017 отсутствует (л.д. 202 том 1).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что ФИО5 ему не знакома, автомобиль он ей не передавал, денежные средства за автомобиль от нее не получал, он договор купли-продажи транспортного средства №*** года выпуска от 27.05.2017 не подписывал, на момент продажи автомобиля подпись у него была другая. Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик снял, ввиду отсутствия подлинного договора купли-продажи от 27.05.2017. Истец ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 19.08.2024, которое вступило в законную силу 12.11.2024, установлено, что ФИО5 передала автомобиль №*** выданный ЗАО «Автотор» 21.10.2014, свидетельство о регистрации №*** №***, выданное МРОЭ ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Воронежской области 02.12.2017, ФИО14 (на момент заключения договора ФИО13) О.И. на основании заключенного договора купли-продажи от 02.12.2017, а ФИО14, как покупатель, передала денежные средства в размере 1220000 рублей, что подтверждается распиской от 02.12.2017. В последующем ФИО15 передала указанный автомобиль в собственность ООО «Ринг-Сервис» на основании договора купли-продажи от 12.03.2018 № 135 в соответствии с покупной ценой 950000 рублей. ООО «Ринг-Сервис» по договору купли-продажи от 30.04.2018 № 293 передал автомобиль в собственность ФИО3. В 2021 году выяснилось, что указанный выше автомобиль фактически оказался автомобилем, первичный номер VIN которого был изменен, и являлся похищенным у ФИО16, в связи с чем 06.12.2016 УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. ОД отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управлением МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого предусматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 22.02.2023 (решение вступило в законную силу), с учетом Апелляционного определения Воронежского областного суда от 30.06.2023, с ФИО15 в пользу ООО «Ринг –Сервис» взысканы убытки. Копия решения суда от 19.08.2024, вступившего в законную силу 12.11.2024, приобщена к материалам дела и было предметом исследования в судебном заседании (л.д. 177-183 том 1).

Решением Левобережного районного суда г.Воронеж от 19.08.2024, которое вступило в законную силу 12.11.2024, были удовлетворены требования ФИО15, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО15 и ФИО5 (истец по данному делу) был расторгнут, с ФИО5 в пользу ФИО15 взысканы убытки в размере 1073093 рублей, возникшие со взысканием с ФИО15 в пользу ООО «Ринг-Сервис» денежные средства на основании решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.02.2023 по иску ООО «Ринг-Сервис» к ФИО15 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, судебных расходов. Копия решения суда от 19.08.2024, вступившего в законную силу 12.11.2024, приобщена к материалам дела и было предметом исследования в судебном заседании (л.д. 177-183 том 1).

Из ответа на запрос суда и приложенного Постановления № 12001500054004122 от 07.12.2020 о возбуждении уголовного дела, следует, что у представленного на исследование автомобиля №***» является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер изменен. Установить содержание первоначального идентификационного номера автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя нанесено не заводским способом. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя экспертным путем не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда, дознание по уголовному делу приостановлено. Из приложенных, к ответу на запрос суда, постановлений следует, что 06.12.2016 по заявлению ФИО16 о тайном хищении автомобиля №*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, ФИО16 признан потерпевшим. Поступившие по электронной почте ответ на запрос суда и постановления приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании (л.д. 201-220 том 1).

Таким образом, факт продажи ответчиком ФИО1 автомобиля №*** с измененным первичным идентификационным номером, является установленным, приведенными выше доказательствами и не подлежит установлению вновь. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент продажи ответчиком ФИО1 автомобиля №*** года выпуска, он ему не принадлежал на праве собственности, так как был похищен у другого лица, то есть имел обременения. Следовательно, автомобиль №*** выпуска, на момент его продажи ответчиком ФИО1 имел недостатки в виде изменения первоначального идентификационного номера и нанесение маркировочного обозначения двигателя не заводским способом, что является запретом допуска указанного автомобиля к участию в дорожном движении, и лишает возможности покупателя использовать автомобиль по назначению. Доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика ФИО1 о наличии недостатков при покупке и в последующем продажи указанного автомобиля, а также его причастность к изменению первоначального идентификационного номера и нанесению маркировочного обозначения двигателя данного автомобиля, в период рассмотрения данного дела суду представлены не были.

Доводы ответчика о том, что ему истец не знакома, он не продавал ей автомобиль №*** выпуска, и не заключал с ней договор купли-продажи от 27.05.2017, на договоре стоит не его подпись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются ответом на запрос суда ОМВД России по г. Елец от 26.02.2025 (л.д. 242 том 1), из которого следует, что автомобиль №*** выпуска 18.01.2017 был зарегистрирован за ФИО1, 13.07.1976 рождения, на основании договора купли-продажи от 14.01.2017, а затем за ФИО5, 14.10.1989 рождения, на основании договора купли-продажи от 27.05.2017. Сведения о регистрации автомобиля за другим собственником суду представлены не были. Более того, согласно данным содержащимся в паспорте транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела, подлинник был предметом исследования в судебном заседании, и в качестве доказательства приобщен к материалам дела, в разделе особые отметки указана собственником «ФИО5»: документ на права собственности «ДКП от 27.05.2017». В судебном заедании истец подтвердила, что в ПТС в строке «подпись настоящего собственника принадлежит ей». Ответчик также в судебном заседании подтвердил, что в ПТС в строке «подпись прежнего собственника» принадлежит ему. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал факт, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 100000 рублей он получил от свидетелей А-вых, которые были допрошены в судебном заседании, один из которых доводится супругом истцу, а второй – свекром. Согласно заключению эксперта, рукописный текст в ПТС изменению не подвергался.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на договоре купли-продажи ответчику, было снято последним со ссылкой о невозможности проведения экспертизы по ксерокопии, является правом ответчика. Истец ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на договоре купли-продажи ответчику, не заявлял, подлинник договора в судебное заседание представлен не был, в материалах уголовного дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что им был заключен договор поручения от 21.05.2017 с ИП ФИО17 (на момент рассмотрения дела ФИО4) и договор купли-продажи от 21.05.2017 автомобиля №*** выпуска с ФИО2 не могут быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2017 указанного автомобиля и для удовлетворения встречного требования о признании договора купли-продажи от 27.05.2017 недействительным, так как подлинные договоры в судебное заседание ответчиком представлены не были, сведения о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2 в паспорте транспортного средства отсутствуют, а также отсутствуют и в базе данных ОМВД России по г.Ельцу. Более того участвующий в судебном заседании ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что автомобиль, ключи от автомобиля, документы на автомобиль и денежные средства ответчик ФИО1 ему не передавал. Автомобиль был продан людям из города Воронежа, которыми являлись свидетели А-вы. Он (ФИО2), присутствовал на сделке. При этом не видел, как был подписан договор, кем и в какой сумме, кому передавались деньги. При этом пояснил, что именно А-вы уехали из Ельца на автомобиле №*** ранее принадлежал ответчику ФИО1 В судебном заседании ответчик подтвердил факт передачи автомобиля, ключей и документов на автомобиль свидетелям ФИО5 и получения от них денег в размере 100000 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что супругом и свёкром истца ответчику были переданы денежные средства за покупку автомобиля в размере 900000 рублей опровергаются письменными доказательствами, а именно: текстом договора, который признан судом заключенным, справкой о доходах ответчика, в которой доход от продажи автомобиля №***, указан в размере 100000 рублей. При этом показания свидетелей А-вых о том, что за купленный автомобиль были переданы денежные средств в размере 900000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, так как письменные доказательства (расписка) в подтверждение суммы сделки в размере 900000 рублей суду представлены не были. Следовательно, в данном случае показания свидетелей в части покупной цены автомобиля не допускаются, так как в соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ ввиду отсутствия простой письменной формы сделки о ее размере лишает истца права ссылаться в подтверждение цены сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства. Цена договора купли-продажи автомобиля подтверждается договором купли-продажи, соответствие, с подлинником которого подтвердила истец, указав на нем, что копия верна, а также справкой о доходах, в которых сумма продажи автомобиля указана 100000 рублей. Более того в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль №*** года выпуска оценен сторонами на сумму 100000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля №*** 2014 года выпуска был заключен 27.05.2017 между продавцом ФИО1, ответчиком по делу, и покупателем ФИО5, истцом по делу, стоимость автомобиля была определена в 100000 рублей. На момент заключения договора автомобиль имел существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора от 27.05.2017, и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере покупной цены автомобиля – 100000 рублей. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля №*** года выпуска от 27.05.2017 и взыскания убытков подлежат удовлетворению, а ответчику в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи автомобиля №*** от 27.05.2017 недействительным и применении последствия недействительности сделки, следует отказать.

Что же касается размера убытков суд приходит к выводу, что их размер составляет 100000 рублей – размер покупной цены автомобиля.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца приведенные в судебном заседании, о том, что истцу причинены убытки, которые состоят из суммы, взысканной с истца решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 19.08.2024 в пользу ФИО14 в размере 1110158 рублей, которое вступило в законную силу и исполнено истцом, основаны на неправильном толковании закона, так как в соответствии с положениями статьи 1081 ГПК РФ предусматривают право регресса к лицу, причинившему вред, если иной размер не установлен законом. В данном случае заявленные требования не являются возмещением вреда и положения статьи 1081 ГПК РФ не применяются. Законом не предусмотрено возложение на ответчика, в данном случае, исполнение регрессных обязательств. Из текста решения Левобережного районного суда г. Воронеж от 19.08.2024 усматривается, что ФИО15 (ранее ФИО13) купила у ФИО5 (истца по делу) автомобиль №*** за 1220000 рублей, передача денег подтверждена распиской. Сумма, взысканная ФИО15 с ФИО5, истца по делу, состоит из убытков в размере 1073093 рублей (сумма которых не превышает размер покупной цены автомобиля) и судебные расходы в размере 13565 рублей по оплате государственной пошлины и 23500 рублей по оплате услуг представителя (1073093+13565+23500=110158). Следовательно, сумма убытков, которую просит взыскать истец ФИО5 с ответчика ФИО1, состоит из покупной цены автомобиля и судебных расходов, взысканных с нее решением суда. При этом судебные расходы, взысканные с истца на основании иного решения суда, не являются убытками и взысканию с ответчика Саввина И..Н. не подлежат. Взысканию подлежат только убытки в размере покупной цены автомобиля указанные в договоре, в справке о доходах, и составляют 100000 рублей. Требования о взыскании иных убытков истцом заявлены не были, расчет понесенных иных убытков, кроме покупной цены автомобиля, истцом не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 полежат взысканию убытки, понесённые ею при покупке автомобиля указанные в договоре в размере 100000 рублей,

Ходатайство представителя истца о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, так как вынесение частного определения является правом суда, и в данном случае отсутствуют основания для его вынесения.

В тексте искового заявления содержится ходатайство о взыскании судебных расходов.

Положения статьи 88 ГПК РФ предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 26101 рублей 60 копеек, требования истца подлежит удовлетворению в части, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** выпуска от 27.05.2017 между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №*** в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (ИНН №*** в счет возмещения убытков денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1010158 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22101 рублей 60 копеек, отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля №*** года выпуска, от 27.05.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.