Апелляционное определение по делу № 22-1060/2023 от 21.08.2023

Дело №

Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Фроловой Е.В., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитников осужденных - адвоката Малыгина Н.П. в интересах ФИО1, адвоката Бельского В.А. в интересах ФИО3, адвокатов Яковлева Ю.В. и Сорокина В.И. в интересах ФИО2, представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Резникова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 марта 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, пенсионер, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания осужденного под стражей с 30 августа 2021 г. по 3 сентября 2021 г., с 23 марта 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 4 сентября 2021 г. по 22 марта 2023 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, с высшим образованием, неработавший, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания осужденного под стражей с 26 августа 2021 г. по 28 августа 2021 г., с 23 марта 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 29 августа 2021 г. по 22 марта 2023 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, со средним техническим образованием, работавший директором ООО «Антарес», женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания осужденного под стражей с 23 марта 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшим (гражданским истцом) компанией «<...> признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, их защитников адвокатов Малыгина Н.П., Костина А.А., Бельского В.А., Яковлева Ю.В. и Сорокина В.И. об оправдании осужденных, потерпевшего и представителя потерпевшего «<...> ФИО12 об усилении назначенного осужденным наказания, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору денежных средств в сумме 10 807 509 рублей 95 копеек, принадлежащих иностранной компании <...>, и денежных средств в сумме 32 745 рублей 28 копеек, принадлежащих ФИО12, а всего на общую сумме 10 840 255 рублей 23 копейки, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2019 г. по ноябрь 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитники просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводят доводы о том, что умысла и сговора на совершение каких-либо противоправных действий в хищении денежных средств у иностранной компании осужденный не имел. ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1 создали условия для выполнения договорных обязательств по договору поставки со стороны ООО «Антарес» и частично их исполнили, однако по ряду причин не смогли их исполнить в полном объеме. Такими причинами явились: отсутствие опыта и знаний в сфере продажи зерна за границу, введение в 2020 г. запрета на вывоз зерна за пределы ЕАЭС, связанного с пандемией коронавируса, предоставление крупного займа ФИО1 из средств, полученных в счет оплаты поставок зерна без согласия собственника денежных средств, самонадеянно рассчитывая в дельнейшем путем получения обещанных от ФИО9 кредитных средств исполнить обязательства по договору поставки. Кроме того, адвокат Яковлев Ю.В. просит признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 почетных грамот и наград как участника боевых действий в республике Афганистан.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 также ссылается на наличие указанных выше обстоятельств, которые, по его мнению, явились причиной неисполнения договора, и просит переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 6 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник подробно приводят позицию о непричастности осужденного к сделке по поставке зерна за границу, просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, просят ФИО1 оправдать. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предъявленное обвинение основано только на предположениях потерпевшего ФИО12 и достоверными доказательствами не подтверждено. Полагают, что суд первой инстанции неверно дал оценку показаниям свидетелей, обвиняемых в ходе очных ставок, а имеющиеся противоречия по делу устранены не были, не доказан умысел на наличие предварительного сговора между осужденными, договор займа 5 миллионов рублей у общества «Антарес» легитимен.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевших адвокат Резников В.В. приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит увеличить срок наказания, считает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, отношению осужденных к содеянному. Кроме того, представитель потерпевшего просит удовлетворить гражданский иск на сумму 10 807 509 рублей 95 копеек, поскольку полагает, что в указанной части гражданский иск не требует производства каких-либо дополнительных расчетов, т.к. равен сумме материального ущерба, достоверно установленного судом в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель просит в их удовлетворении отказать.

В суде второй инстанции, осужденные ФИО3 и ФИО2 и их защитники изменили позицию, высказанную в апелляционных жалобах, указывая о невиновности ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 299 - 304, 307, 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, а доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре в подтверждение виновности осужденных на:

- показания потерпевшего (представителя потерпевшего) ФИО12 о том, что весной 2019 г. между ним и его знакомым ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении зерна, вследствие чего между «<...>.S в лице директора Свидетель №2 и ООО «Антарес» в лице директора ФИО2 был составлен и оплачен договор, в рамках реализации которого в октябре 2019 г. иностранная компания получила 2 вагона пшеницы (пробная партия), после чего в <адрес> состоялась встреча с ФИО1 и ФИО3 (заместителем ФИО2), по результатам которой была достигнута договоренность об отправке в Азербайджан очередной партии пшеницы до конца 2019 г., составлен и подписан график поставки по месяцам. Он (ФИО12) лично перевел 50000 рублей ФИО1 в обеспечение действий по отправке первой партии зерна, при содействии ФИО3 и ФИО2, он (ФИО12) ездил на элеватор и, убедившись в наличии зерна, сообщил об этом Свидетель №2, который, в свою очередь перевел денежные средства в адрес ООО «Антерес» в счет оплаты очередной партии пшеницы. Однако в оговоренный срок зерно поставлено не было, несмотря на заверения об обратном. Документы ему не предоставляли, на его просьбы не реагировали. Он понял, что его обманывают, впоследствии узнал, что ООО «Антарес» занимается вентиляцией, а ФИО1 предоставлен заем 5 миллионов рублей в период оплаты его компанией поставки зерна. Договор поставки не исполнен, деньги в компанию не возвращены;

- показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам заключения договора и перечислении денежных средств в ООО «Антарес», аналогичным показаниям ФИО12, а также обращение в полицию в связи с обманными действиями со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что <дата> директор ООО «Антарес» ФИО2 открыл у них в отделении АО «Райфайзенбанк» два расчетных счета: рублевый и долларовый;

- показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №13 по обстоятельствам перевозки 50 тонн пшеницы, обеззараживании зерна, взятия проб пшеницы на исследование в период августа - сентября 2019 г;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО12 - скрин-шоты переписки между ФИО12 и ФИО1 с использованием сети интернет по электронной почте, а также посредствам «Вотсап», подтверждающие факт отправки и получения денежных средств в размере 100 долларов США и 400 долларов США по системе золотая корона, а также подтверждающие факт отправки договоров поставки и организации поставки зерна пшеницы;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес» за период с января по ноябрь 2019 г., включая поступление на счет денежных средств в размере 5 532 117 рублей <дата>, перевод со счета 5 000 000 рублей на счет ФИО1 <дата>, поступление на счет <дата> денежных средств в сумме 3 113 327 рублей, перевод со счета денежных средств на счет ФИО3 в общей сумме, превышающей 900 000 рублей, в период с января по июнь 2020 г.;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен в частности договор беспроцентного займа денежных средств от <дата>, заключенный между ООО «Антарес» в лице ФИО2 и ФИО1, на сумму 5 млн. рублей;

- заключение эксперта от <дата> о наличии общей суммы задолженности поставщика ООО «Антарес» перед «<...> 10 960 759,18 рублей;

- иные доказательства, исследованные в условиях состязательности сторон и указные в приговоре.

Приведенные выше показания потерпевшего (представителя потерпевшего) и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Они оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, на что обращено внимание стороны защиты, не выявлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

Не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела пояснения подсудимых ФИО1 о том, что по просьбе ФИО12 он помог азербайджанской компании «<...> подыскать поставщиков зерна пшеницы в Орловской области (свел их с ФИО3), подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что у них имелись договорные обязательства с иностранной компанией «ASR» F.S в лице директора Свидетель №2 по поставке зерна пшеницы в Азербайджан, возложенные на них обязательства они не выполнили; ФИО2 о том, что займ на сумму 5 млн. рублей ФИО1 был оформлен по просьбе ФИО3

Следует отметить, что приводимые в суде первой инстанции доводы о непричастности и невиновности осужденных в совершении мошенничества, об отсутствии у них умысла на противоправное деяние в составе группы лиц, наличие сторонних причин невыполнения договора-поставки зерна проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, расценены как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Аналогичные доводы, приводимые в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Содержание апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела сводится к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки, мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного ФИО2 о неверной юридической квалификации вследствие неверного определения факта перечисления денег (с банковского счета или с расчетного счета) основаны на неверном толковании закона.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ФИО3 – на ч. 6 ст. 159 УК РФ, на что обращено внимание в жалобах, как и для оправдания всех осужденных, не установлено.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления каждым, их роли в деянии, смягчающих наказание обстоятельств (в отношении ФИО1 - состояние здоровья, ФИО2 - наличие малолетнего ребенка), данных о личности каждого виновного, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденным наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осуждённым наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Доводы в защиту осужденного ФИО1 о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него ряда хронических заболеваний, в связи с чем в суд второй инстанции представлены сведения о наличии группы инвалидности, выписки из карты больного о наличии сердечных и иных заболеваний, а также допрошена супруга ФИО14 относительно наличия заболеваний у супруга и у нее, основан на неверном толковании норм уголовного закона. Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, данных о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, следовательно, нарушение закона при назначении наказания не допущено. Вопрос о соответствии условий содержания осужденного под стражей установленным нормам, качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, в компетенцию суда в настоящем судебном заседании не входит. Ухудшение состояния здоровья осужденного может являться основанием для рассмотрения вопроса о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Наличие заболеваний у ФИО14 (супруги ФИО1), а также наличие у осужденного ФИО2 почетных грамот и наград как участника боевых действий, представление в суд второй инстанции ходатайства о смягчении наказания от общественной организации инвалидов войны в Афганистане (в лице председателя ФИО15 от <дата>), в соответствии с требованиями закона не являются обстоятельствами, безусловно учитываемыми в качестве смягчающего наказание в отношении ФИО1 и ФИО2

Оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, как считает сторона защиты в апелляционных жалобах, либо чрезмерной мягкости, на что обращает внимание потерпевшая сторона, судебная коллегия не находит, поскольку наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденных.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Неверное указание в протоколе судебного заседания фамилии третьего подсудимого, которого государственный обвинитель в судебных прениях просил признать виновным в совершении инкриминируемого преступления (вместо ФИО2 повторно указан ФИО3), судебная коллегия считает явной технической опиской, не влияющей на исход дела, учитывая факт прошения государственным обвинителем признания виновным в преступлении каждого из подсудимых согласно аудиозаписи судебного заседания.

С учетом уточнения в судебном заседании представителем потерпевшего (гражданским истцом) исковых требований о возмещении понесенного иностранной компанией ущерба, которые требуют дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно признал за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом судебная коллегия отмечает, что передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, не лишает возможности истца реализовать свое право на взыскание ущерба и не нарушает его прав как гражданского истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и заявленных в суде второй инстанции требований, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи