Дело № 2-9686/2025

УИД 24RS0048-01-2025-005322-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2,, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, недоплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 252 700 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца недоплаченную страховую премию в размере 4 838,52 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 726 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Opel Corsa г/н№, под управлением ФИО2, и Kia Ceed г/н№. В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству Kia Ceed г/н№, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Kia Ceed г/н№ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность автомобиля Opel Corsa г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Собственнику транспортного средства Kia Ceed г/н№ был возмещен ущерб в размере 252 700 руб. При оформлении полиса страхования целью использования транспортного средства Opel Corsa г/н№ было указано «использование в личных целях». Однако, согласно выписке с сайта в отношении указанного имеются сведения об использовании автомобиля в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО указаны недостоверные сведения, что привело к уменьшению страховой премии. В связи с чем, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО4., третье лицо ФИО6, ООО «Золотая лилия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Opel Corsa г/н№, под управлением ФИО2, собственник ФИО4, и Kia Ceed г/н №, собственник ФИО6, водитель отсутствовал.

Из объяснений водителя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял автомобилем Opel Corsa г/н№, двигался по <адрес>, при повороте из-за гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed г/н №.

Согласно объяснениям ФИО6, он припарковал автомобиль Kia Ceed г/н № возле дома по адресу: <адрес>, позже ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что произошло ДТП.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Kia Ceed г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ответчиком нарушения правил ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Kia Ceed г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Opel Corsa г/н№ на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №.

Согласно страховому полису серии ТТТ № транспортное средство Opel Corsa г/н№ используется в личных целях.

Однако согласно выписке с сайта ФГИС Такси в отношении указанного транспортного средства имелась лицензия на осуществление перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ, которая аннулирована ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом Министерства транспорта <адрес> на судебный запрос в отношении транспортного средства Opel Corsa г/н№ были внесены сведения в региональный реестр легковых такси, используемых ООО «Золотая лилия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения исключены ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Kia Ceed г/н№ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

Собственник автомобиля Kia Ceed г/н № ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г/н № составила 252 708 руб.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключено соглашение о размере страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласно которому сторонами согласован размер страхового возмещения 252 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 252 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «Макс» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело перечисление в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 252 700 руб. (платежное поручение №).

В этой связи, к АО «Макс», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы с ответчика ФИО2 в порядке регресса на основании пп. к п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу АО «Макс» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 252 700 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям Указаний Банка России от 08.12.2021 N 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, выше базовой ставки для транспортных средств, используемых в личных целях.

Таким образом, ФИО4 при заключении договора ОСАГО указал недостоверные сведения, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

По состоянию на 13.05.2024 г. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования транспортного средства физическими лицами равна 7 535 руб. 00 коп., а для использования в качестве такси - 9619 руб. Предоставление страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 22 332,89 руб.

ФИО4 уплачена страховая премия в размере 17 494,37,01 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма составляет 4 838,52 руб. (22 332,89-17494,36) и подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 252 700 рубля

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) недоплаченную страховую премию в размере 4 838 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 726 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2025 г.