Дело № 2-270/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000486-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 492,33 руб., а также судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,45% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность в общей сумме 129 255,42 руб. Указанная задолженность взыскана с ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена в полном объеме. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты на остаток основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 492,33 руб. Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136,31 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

Истец ПАО Сбербанк, надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, выражала несогласие с расчетом истца, поскольку исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70,85).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 144 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,45% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться путем внесения ежемесячных ануитетных платежей в размере 3 932,22 руб. (л.д. 13-14).

Представленной выпиской по счету, справкой о зачислении подтверждается выдача ФИО1 кредита на указанную сумму (л.д.16, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 255,42 руб., в том числе 113 616,21 руб. – основной долг, 13 466,23 руб. – просроченные проценты, 1 096,84 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1076,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в размере 1 892,55 руб., всего 131 147,97 руб. (л.д. 102).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено начальником Карымского РОСП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 124233/23/75047-ИП.

После чего с должника ФИО1 были взысканы в рамках исполнительного производства денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1 199,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 944,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 194 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 096,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 841,70 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-109).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по процентам за указанный период в размере 59 492,33 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность ответчика по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 8 136,31 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 года 11 месяцев 29 дней (остался 1 день).

Течение срока исковой давности было приостановлено в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа). Поскольку неистекшая часть срока составила менее 6 месяцев, применяется правило об удлинении срока.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца 18 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по платежам, подлежащим уплате в последующие месяцы срок исковой давности также не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 8 136,31 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 9, 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия № №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 136,31 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 12 136,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.