Дело №
25RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре - фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей, встречному иску ИП фио о взыскании денежных средств на восстановление жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. По условиям договора истец внес обеспечительный платеж за сохранность имущества, гарантию генеральной уборки квартиры при выезде, и соблюдение условий договора в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт возврата имущества, истец выехал с квартиры. На момент расторжения договора истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг - 4 264,99 рублей. Ответчик, с учетом задолженности по коммунальным услугам, оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 95 735 рублей истцу не вернул. фио направил ИП фио претензию с требованием о возврате названной суммы. Ответ на претензию не дан.
Истец указал, что сумма обеспечительного платежа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 95 735,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385,56 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
ИП фио в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск к фио, в котором указала, что помещение возвращено фио с недостатками в виде повреждения покрытия стен и потолка для чего необходимо провести косметический ремонт, стоимость которого составляет 106 000 рублей, а также для приведения помещения в первоначально состояние требуется проведение генеральной уборки, стоимость которой составляет 13 700 рублей. ИП фио сослалась на задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4 264,99 рублей. Таким образом, по мнению ИП фио, удержание обеспечительного платежа является законным, однако поскольку его сумма не превышает расходы ИП фио на приведение помещения в состояние, существовавшее до передачи помещения фио за вычетом суммы залога ИП фио просила взыскать с фио 23 964,99 рублей.
фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и просил об их удовлетворении. По доводам встречного иска возражал с учетом позиции, изложенной в письменных пояснениях.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, заявил встречный иск.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению, а требования ИП фио по встречному иску подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Из пункта 1 статьи 673 ГК РФ следует, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии со статьи 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио («Наймодатель») и фио («Наниматель») был заключен договор найма жилого помещения. По условиям пункта 1.1 Договора Наймодатель предоставляет Нанимателю за плату во временное пользование для проживания жилое помещение, представляющее собой полноценную однокомнатную квартиру общей площадью – 39,7 кв.м., расположенную по адресу: 115477, <адрес>А, <адрес>. Плата за наем помещения в месяц составляет 70 000 рублей и осуществляется не позднее 8 числа текущего месяца(пункты 3.1, 3.2 Договора). Согласно пункту 4.1 Договора срок найма жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП фио и фио подписали передаточный акт о принятии фио указанного жилого помещения. Из пункта 4 передаточного акта жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, кроме указанных в пункте 2 передаточного акта. Согласно пункту 5 Акта при подписании передаточного акта наймодатель передал, а наниматель принял ключи в количестве 2 (двух) комплектов от жилого помещения, бланки квитанций на оплату электроэнергии. Наймодатель предъявил для ознакомления расчетные книжки по оплате коммунальных услуг, квитанции об оплате квартплаты, электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении ИП фио от фио денежных средств в рублях в качестве оплаты за наем однокомнатной квартиры. Из расписки следует, что сумма обеспечительного платежа внесена в полном объеме двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП фио и фио подписали акт возврата имущества, согласно которому помещение возвращено. В отношении состояния квартиры указано на естественный износ, несогласованность компенсации за повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился с претензией к ИП фио, в которой просил возвратить сумму обеспечительного платежа за вычетом задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4 264,99 рублей в сумме 95 735,01 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена на электронную почту master-color@rambler.ru, указанную в пункте 8.3 договора найма.
До настоящего времени никаких действий, направленных на возврат денежных средств со стороны ответчика не предпринималось.
На момент расторжения договора у фио имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4 264,99 рублей, которую стороны не оспаривают.
ИП фио в материалы дела представлен отчет об оценке №/ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>», составленный ООО «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 103 000 рублей с учетом износа и 106 000 рублей без учета износа.
Суд принимает во внимание, что ИП фио не представлены доказательства возникновения повреждений отделки помещения именно в период проживания истца, а также причинения им ущерба, не являющегося следствием естественного износа.
Отчет об оценке подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев с момента возврата помещения наймодателю. Исследование проходило без осмотра объекта оценки, перечень и объем работ и материалов специалистом самостоятельно не определялся, оценка проводилась исключительно по заданию ИП фио, которая в письме-представлении определила перечень необходимых работ, площадь стен и потолка (стр. 53 отчета). Специалистом не исследовался вопрос механизма появления дефектов, в том числе не учтено качество строительных материалов; не рассмотрен вопрос появления дефектов ввиду естественного износа с учетом фактического срока проживания в квартире истца.
Таким образом, отчет об оценке №/ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» является недопустимым доказательством по делу и не принимается судом.
Кроме того, по заявлению ИП фио в квартире был произведен ремонт, однако документы, подтверждающие затраты на проведение ремонтных работ последней не представлены.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ухудшение квартиры в результате нормальной ее эксплуатации не создает для нанимателя обязанности по возмещению вреда.
Согласно пункту 2.1.1 Договора наймодатель вправе осуществлять проверку состояния жилого помещения и находящегося в нем имущества не чаще одного раза в месяц, в предварительно согласованное с нанимателем время.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора наниматель обязуется возвратить наймодателю жилое помещение, находящееся в нем имущество, ключи от жилого помещения в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного настоящим договором.
Таким образом, естественный износ, как законодателем, так и сторонами договора, отнесен к допустимым и необратимым повреждениям имущества, которые не зависят от нанимателя и которые, соответственно не подлежат возмещению.
ИП фио в ходе разрешения спора не представлено доказательств того, что нарушение правил эксплуатации жилого помещения привело к образованию дополнительных дефектов, отличных от нормального (естественного) износа и, следовательно, указывающих на то, что эксплуатация жилого помещения производилась с повышенным износом.
В период использования помещения истцом ИП фио не предъявляла требований об устранении недостатков в жилом помещении.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что повреждения стен и потолка являются следствием естественного износа, а не следствием умышленных действий нанимателя или его грубой неосторожности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель использовал помещение с нарушением условий договора, совершил действия, которые повлекли повреждения квартиры ИП фио по делу не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных требований ИП фио о взыскании с фио затрат на восстановление поврежденного нанимателем имущества в размере 106 000 рублей, не имеется.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению встречные требования ИП фио о взыскании с фио расходов на проведение генеральной уборки. Доводы ИП фио о несении расходов на уборку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, ни платежными документами, ни договором на уборку. Представленное в материалы дела коммерческое предложение несение расходов не подтверждает. Кроме того, заключенный между ИП фио и фио договор найма не содержит обязанности нанимателя по возмещению расходов на уборку помещения.
Разрешая исковые требования фио к ИП фио о взыскании обеспечительного платежа по договору найма суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2.2.5 Договора при выезде Нанимателя из жилого помещения, возвратить ему обеспечительный платеж (пункта 3.6 настоящего Договора), при условии, что Наниматель предупредил о расторжении данного договора не менее чем за 30 календарных дней, после предъявления Нанимателем Наймодателю оплаченных счетов, квитанций, согласно пункта 2.4.3 Договора и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом задолженности по платежам, а также при условии выплаченной неустойки согласно пункта 7.6 данного договора. В случае отказа от выплаты неустойки согласно пункта 7.6 данного договора, наймодатель вправе удержать ее из обеспечительного платежа.
В силу пункта 3.6 Договора при подписании договора Наниматель оставляет Наймодателю обеспечительный платеж за сохранность имущества, гарантию генеральной уборки квартиры при выезде, и соблюдение условий договора Нанимателем в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.8 Договора при наличии на момент выезда Нанимателя из жилого помещения любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с Договором возложена на Нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию Наймодателем из суммы обеспечительного платежа (пункта 3.6 настоящего Договора).
В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При возврате квартиры наймодателем были выявлены дефекты ввиду чего обеспечительный платеж не был возвращен истцу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что выявленные дефекты в квартире наймодателя являются следствием естественного износа и не влекут обязанности нанимателя по возмещению вреда.
Таким образом, с ИП фио в пользу фио подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения в размере 95 735,01 рублей с учетом задолженности по оплате коммунальных услуг 4 264,99 рублей.
Разрешая требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов в размере 385,56 рублей, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен. Доказательств оплаты суммы задолженности на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по день фактического погашения суммы долга.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по договору найма жилого помещения, нарушая тем самым права истца и с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возврате обеспечительного платежа, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, которые в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 922,41 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 000 рублей (4000 рублей + 3 000 рублей).
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ИП фио отказано, оснований для взыскания с фио в её пользу расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (№ ОГРНИП№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) денежные средства в 95 735,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 922,41 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП фио к фио о взыскании денежных средств -отказать.
Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 15.10.2025