Дело № (2-2785/2024)

УИД: 54RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (сокращенное наименование АО ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнений (л.д. 167-171) просит признать договор КАСКО согласно страхового полиса № КДФ 04(7-2)А -2626988-13/22 между АО ГСК «Югория» и ФИО3 незаключенным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 600,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.02.2023г. в 21 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ ML320, регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №. 13.03.2023г. представив все документы, предусмотренные законом, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. Однако, /дата/ АО ГСК «ЮГОРИЯ» была произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 250 400,00 руб. без письменного и/или устного согласия ФИО3 Между тем, о существовании договора КАСКО истец не знала и обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, полагала, что выплата будет производиться на условиях договора ОСАГО. О том, что на автомобиле заключен договор КАСКО, истец узнала только лишь в ходе урегулирования страхового случая. Договор КАСКО истцом не заключался, страховой полис КАСКО истцу не выдавался, страховая премия истцом не оплачивалась, согласие на заключение такого договора не представлено, заявления на заключение договора КАСКО не представлено. 20.04.2023г. в адрес АО ГСК «ЮГОРИЯ» было направлено обращение с требованием осуществить страховое возмещение, а также произвести выплату законной неустойки. /дата/ письмом № страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

16.06.2023г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, из которого следует, что в заявлении от 13.03.2023г. документы не содержат сведения о договоре страхования, в рамках которого обращается заявитель (Договор ОСАГО или КАСКО). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обращение по ОСАГО заявлено только 24.04.2023г. В связи с чем, 22.08.2023г. претензия в рамках договора ОСАГО была направлена повторно. 20.11.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-23-108600/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку ответчик обязанность по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не была исполнена, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля предусмотренного размера страховой выплаты истцу не было предложено осуществить доплату за восстановительный ремонт сверх установленного лимита. Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 149 600,00 руб. (400 000,00 – 250 400,00). Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО ГСК «ЮГОРИЯ» 13.03.2024г., полная выплата до настоящего времени не произведена, в связи, с чем подлежит исчислению неустойка за период с 03.04.2023г. по 12.02.2025г. (702 дня). Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.160).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поддержав доводы письменных пояснений, дополнительных пояснений (л.д. 77-79, 90-91). Дополнительно отметила, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее просили произвести в рамках договора ОСАГО, при этом бланк заявления не содержал указания на вид страхования, однако, согласно официальному сайту ответчика, являлся отличным от заявления при выплате договору КАСКО (л.д. 92), при этом в случае обращения по договору КАСКО, необходимо предъявить страховой полис КАСКО, однако таковой ФИО3 не предъявлялся, в связи с его отсутствием. Также указала, что ответчиком не выдавалось направление ФИО3 направление на станцию технического облуживания, равно как и не запрашивалось согласие произвести доплату за ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-44). Дополнительно суду пояснил об отсутствии доказательств направления в адрес ФИО3 договора КАСКО № КДФ 04(7-2)А -2626988-13/22

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.02.2023г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 29892, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству MERCEDES-BENZ ML320, регистрационный знак К0260В154.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX № (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

13.03.2023г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П (л.д. 14, 63 оборот-64).

20.03.2023г. АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства MERCEDES-BENZ ML320, регистрационный знак К0260В154, принадлежащего ФИО3, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений (л.д.48).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-М».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML320, регистрационный знак К0260В154 без учета износа составляет 453 200,00 руб., с учетом износа составляет 250 400,00 руб. (л.д. 50-57).

07.04.2023г. АО ГСК «Югория» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения по договору КАСКО№ КДФ 04(7-2)А -2626988-13/22 в размере 250 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 49).

24.04.2023г. ФИО3 направила ответчику заявление (претензию) с требованиями доплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 62-63).

Письмом от /дата/ № ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от /дата/ № У-23-59297/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО3 не обращалась к ответчику с заявлением (претензией) в соответствии со статьей 16 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 19-20).

28.08.2023г. в АО ГСК «Югория» поступила от ФИО3 претензия с требованиями доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (20-22).

08.09.2023г. письмом № АО ГСК «Югория» направила сообщение об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 57 оборот).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. КлимоваНовак Д.В. № У-23-108600/5010-013 от 20.11.2023г. в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения и неустойки в рамках договора ОСАГО было отказано, в связи с осуществлением страховщиком выплаты по договору КАСКО № КДФ 04(7-2)А -2626988-13/22 в размере 250 400,00 руб. (л.д. 24-28, 53 оборот-61).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что договор КАСКО № КДФ 04(7-2)А -2626988-13/22 она не заключала, волеизъявление на его заключение не выражала, страховую премию по нему не оплачивала, с заявлением к страховщику о заключении такого договора не обращалась, страховой полис по договору КАСКО ей не выдавался, и, обращаясь в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, полагала, что страховое возмещение будет выплачено на условиях договора ОСАГО, о том, что в отношении ее автомобиля заключен договор КАСКО№ КДФ 04(7-2)А -2626988-13/22, ей стало известно лишь в ходе урегулирования страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания представленного в материалы дела полиса страхования по договору КАСКО № КДФ 04(7-2)А-2626988-13/22 следует, что последний ФИО3 не подписывался, при этом согласием страхователя, в качестве которого указана ФИО3, на заключение указанного договора считается уплата страховой премии, размер которой определен в сумме 990,00 руб. (л.д. 47).

Согласно представленной копии кассового чека от 11.10.2022г. произведена оплата страховой премии в размере 990,00 руб. на основании счета на оплату (л.д. 154), однако относимых и допустимых доказательств того, что страховая премия в размере 990,00 руб. была оплачена ФИО3, материалы дела не содержат и суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ФИО3 с заявлением к страховщику о заключении такого договора, выдачи ФИО3 счета на оплату страховой премии, а также направления в ее адрес указанного договора КАСКО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к признанию договора КАСКО согласно страхового полиса № КДФ 04(7-2)А -2626988-13/22 между АО ГСК «Югория» и ФИО3 незаключенным и удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с которым она обратилась к ответчику 13.03.2023г., подлежало рассмотрению в рамках договора ОСАГО. Об этом свидетельствует, в том числе, и то обстоятельство, что заполненный истцом бланк заявления являлся отличным от заявления при выплате договору КАСКО, размещенного на официальном сайте ответчика, (л.д. 92), при этом согласно требований ответчика, в случае обращения по договору КАСКО, необходимо предъявить страховой полис КАСКО, однако таковой ФИО3 не предъявлялся, что следует из содержания самого заявления.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика, указывает, что последним не исполнены обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, размер которого должен определяться без учета износа заменяемых деталей.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения от /дата/ № У-23-108/600_3020-008, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML320, регистрационный знак № расчет стоимости годных остатков не производился, в связи с целесообразностью проведения восстановительного ремонта (л.д. 99-126).

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались, под сомнения не поставлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы, при разъяснении такого права судом, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд руководствуется указанным экспертным заключением как относимым и допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику ФИО3 в заявлении о выплате страхового возмещения выбрала вариант форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л.д. 14).

Более того, установлено, что страховщик АО «ГСК «Югория» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив его в денежном выражении.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

В этой связи, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 250 400,00 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты стоимости страхового возмещения в сумме 149 600,00 руб. (400 000,00- 250 400,00).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб., рассчитанной за период с 03.04.2023г. по 12.02.2025г. (702 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 15 024,00 руб., с удержанием НДФЛ в размере 1 953,00 руб. что подтверждается платежными поручениями № от 31.10.2023г., № от 31.10.2023г. (л.д. 58 оборот, 59).

При таких обстоятельствах, размер неустойки с учетом ограничений, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 384 976,00 руб. (400 000,00 – 15 024,00).

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также размера инфляции за указанный период, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем правовых оснований к ее уменьшению суд не усматривает.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения в размере 149 600,00 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 74 800,00 руб. (149 600,00/2)

Правовых оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных выводов суд не усматривает.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 192,00руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор КАСКО согласно страхового полиса № КДФ 04(7-2)А -2626988-13/22 между АО ГСК «Югория» и ФИО3.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, страховое возмещение в размере 149 600,00 руб., неустойку в размере 384 976,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 192,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.