Уникальный идентификатор дела
№ 77RS0029-02-2025-008470-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2026 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее – СПбГИК), в котором просил обязать ответчика перевести его на 3 курс СПбГИК условно с 01.09.2025, признать недействительными пункты 7.2 и 8.3 договора от 06.02.2025 № 1-2.7-53.03.01-14/3-1/290002/2024, обязать ответчика изменить график платежей по договору от 06.02.2025 № 1-2.7-53.03.01-14/3-1/290002/2024, предоставив возможность оплачивать обучение помесячно равными платежами с предоплатой обучения в 1 месяц.
В обоснование исковых требований истец указал, что является студентом 2 курса СПбГИК заочной платной формы обучения по направлению подготовки 53.03.01 Музыкальное искусство эстрады (Эстрадно-джазовое пение). В период с 5 по 24 мая 2025 года им пройдена учебно-экзаменационная сессия 4 семестра. По результатам сессии у истца образовалась академическая задолженность по дисциплине «Эстрадно-джазовый вокал» в объёме 3 зачётных единиц, ему выставлена оценка «неудовлетворительно». Задолженности по дисциплинам «Гармония» 4 зачётные единицы и «Учебно-исполнительская практика» 2 зачётные единицы истцом не признаются, так как, по его утверждению, данные дисциплины не сданы не по его вине, а по причине того, что преподаватель не успела всех опросить на зачёте по «Гармонии», а на учебно-исполнительскую практику он не был направлен деканатом в связи с зачислением переводом после распределения на практику. 29.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на 3 курс условно с последующим предоставлением академического отпуска на период с 30.05.2025 по 30.08.2025, а также указал о возможном переводе в другую образовательную организацию, поскольку ответчик, по мнению истца, чинит различные препятствия для продолжения обучения. Академический отпуск истцу был предоставлен, однако в переводе на 3 курс условно отказано. Отказ в переводе на 3 курс условно, как указывает истец, ответчик мотивировал тем, что у истца имеется академическая задолженность, ему предоставлен академический отпуск сроком с 30.05.2025 по 30.08.2025, а также тем, что, предоставляя истцу академический отпуск, ответчик не получает от него всей оплаты сумма за 4 семестр, и истец не выполняет учебный план и календарный график (не использует каникулы). Ответчик указал, что по выходу из академического отпуска 31.08.2025 истец продолжит обучение на 2 курсе по индивидуальному графику. Истец полагает отказ в переводе на 3 курс условно незаконным, ссылаясь на ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающую, по его мнению, право на перевод на следующий курс, в том числе условно, а также на ст. 34 указанного Закона, предусматривающую право на академический отпуск. Истец указывает, что его право быть переведённым на следующий курс условно, право на академический отпуск и обязанность оплатить ответчику фактически оказанные образовательные услуги согласуются между собой и могут быть реализованы одновременно. Истец полагает, что действующее законодательство не предусматривает оснований для оставления его на 2 курсе, равно как и для перевода на индивидуальный план без его согласия. В отношении пункта 7.2 договора истец указывает, что ответчик не вправе взыскивать пеню за просрочку уплаты аванса, поскольку по смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, а законодательство, регулирующее отношения с потребителями, не предусматривает штрафы за просрочку уплаты аванса. Кроме того, истец полагает, что пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки является завышенной, а также ссылается на то, что на момент подписания договора в СПбГИК действовала 16 редакция Правил оказания платных образовательных услуг, согласно пункту 8.14 которой размер пени не должен превышать 1/300 ставки рефинансирования. В отношении пункта 8.3 договора истец указывает, что данное условие позволяет ответчику удерживать стоимость всего семестра независимо от даты отчисления студента, что, по его мнению, является нарушением закона и положений локальных актов ответчика, предусматривающих расчёт фактически понесённых расходов пропорционально календарным дням обучения. В обоснование требования о помесячной оплате истец ссылается на тяжёлое материальное положение: он является инвалидом III группы, безработным, малообеспеченным, его доход составляет сумма в месяц (пенсия по инвалидности), в образовательном кредите банками отказано. Истец также ссылается на пункты 8.16, 8.16.1 Положения о порядке оказания платных образовательных услуг (версия 16), предусматривающие возможность предоставления рассрочки платежей в исключительных случаях.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом установлено, что 06.02.2025 между ФИО1 (далее по тексту - заказчик, обучающийся) и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (далее по тексту - исполнитель) заключен договор № 1-2.7-53.03.01-14/3-1/290002/2024 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение обучающегося по направлению подготовки 53.03.01 Музыкальное искусство эстрады (Эстрадно-джазовое пение) по заочной форме обучения на платной основе. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, представленной в материалы дела.
Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору) полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет сумма, НДС не облагается. Оплата за 4 семестр 2024-2025 учебного года в размере сумма подлежала внесению до 17.02.2025.
Приказом по СПбГИК от 21.02.2025 № 294-П истец зачислен в порядке перевода в состав обучающихся Института по договору об образовании за счет средств физических лиц с 24.02.2025 на 2 курс 4 семестр.
Судом также установлено, что истцом произведены следующие платежи по договору: 18.02.2025 – сумма, 12.03.2025 – сумма, 13.03.2025 – сумма, 14.04.2025 – сумма, 06.05.2025 – сумма, а всего на сумму сумма, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.
Приказом по СПбГИК от 17.04.2025 № 710-у истцу предоставлен академический отпуск на период с 21.03.2025 по 28.04.2025.
По результатам промежуточной аттестации за 4 семестр, у истца образовалась академическая задолженность. Как следует из искового заявления и заявления истца от 29.05.2025, истцу выставлена неудовлетворительная оценка по дисциплине «Эстрадно-джазовый вокал», а также не сданы зачёты по дисциплинам «Гармония» и «Учебно-исполнительская практика». Сам факт наличия непогашенной академической задолженности после окончания сессии истцом не оспаривается, обратного суду не представлено.
Согласно материалам дела, 29.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил, в том числе, изменить оценку по вокалу на «удовлетворительно», перевести его на 3 курс условно, выдать справки для перевода в другой вуз и предоставить академический отпуск на период с 30.05.2025 по 30.08.2025.
Приказом по СПбГИК от 10.06.2025 № 1084-у истцу предоставлен академический отпуск на период с 30.05.2025 по 30.08.2025.
Письмом проректора по учебной и воспитательной работе СПбГИК от 17.06.2025 № 1578-4.1.1.3-31/25 истцу сообщено, что согласно утвержденному календарному графику учебного процесса на 2024-2025 учебный год 4 семестр по направлению подготовки 53.03.01 Музыкальное искусство эстрады заканчивается 30.08.2025, в связи с предоставлением истцу академического отпуска в период с 30.05.2025 по 30.08.2025 перевод на 3 курс (условно) невозможен. При этом после завершения академического отпуска истцу будет предоставлена возможность освоения образовательной программы 2 курса по индивидуальному графику обучения.
Также из материалов дела усматривается, что ответчиком направлялась истцу претензия-уведомление от 14.03.2025 № в746 о наличии задолженности по оплате образовательных услуг в размере сумма, а также давались ответы на обращения истца, в которых разъяснялись условия договора и правовая позиция института.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем – организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом (ч. 1). Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся (ч. 2). Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся по сравнению с установленным законодательством об образовании положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией (ч. 4).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая требование истца об обязании ответчика перевести его на 3 курс СПбГИК условно с 01.09.2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8 ст. 58 Закона об образовании обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.
Судом установлено, что 29.05.2025 истец одновременно обратился к ответчику с заявлениями о переводе на 3 курс условно и о предоставлении академического отпуска на период с 30.05.2025 по 30.08.2025. Приказом от 10.06.2025 № 1084-у истцу предоставлен академический отпуск на запрашиваемый период.
Согласно ответу ответчика от 17.06.2025 № 1578-4.1.1.3-31/25, отказ в переводе на 3 курс (условно) мотивирован тем, что 4 семестр по направлению подготовки истца заканчивается 30.08.2025, тогда как истец находится в академическом отпуске в период с 30.05.2025 по 30.08.2025, то есть на период окончания 4 семестра.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании обучающийся имеет право на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.
Согласно Порядку и основаниям предоставления академического отпуска обучающимся, утверждённому Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 № 455, в период нахождения обучающегося в академическом отпуске он освобождается от обязанностей, связанных с освоением им образовательной программы, и не допускается к образовательному процессу до завершения академического отпуска.
Таким образом, образовательная деятельность в отношении обучающегося, находящегося в академическом отпуске, приостанавливается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о переводе на 3 курс ему одновременно был предоставлен академический отпуск на период, полностью перекрывающий окончание 4 семестра, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в переводе на 3 курс (условно) являлся обоснованным и не противоречил положениям действующего законодательства, поскольку перевод на следующий курс возможен лишь по завершении текущего семестра и при условии фактического освоения образовательной программы, тогда как в период академического отпуска образовательный процесс приостанавливается.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 58 Закона об образовании время нахождения обучающегося в академическом отпуске не включается в срок, предоставленный для ликвидации академической задолженности, что гарантирует истцу возможность погасить задолженность после выхода из отпуска.
Кроме того, как следует из ответа ответчика, после завершения академического отпуска истцу будет предоставлена возможность освоения образовательной программы 2 курса по индивидуальному графику обучения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании.
Таким образом, право истца на продолжение обучения не утрачено и может быть реализовано после выхода из академического отпуска и погашения академической задолженности в установленном порядке.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании перевести его на 3 курс СПбГИК условно удовлетворению не подлежит.
При разрешении требования истца о недействительности пункта 7.2 договора суд исходит из следующего.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком (обучающимся) денежного обязательства, предусмотренного графиком платежей, исполнитель вправе потребовать с заказчика (обучающегося) пеню в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, но не менее 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пени.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Довод истца о недействительности данного пункта по мотиву невозможности начисления неустойки на авансовые платежи суд находит несостоятельным, поскольку действующее гражданское законодательство (ст.ст. 330, 331 ГК РФ) не содержит запрета на установление договорной неустойки за просрочку внесения платежей по договору возмездного оказания услуг, в том числе авансовых (предварительных) платежей. Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ. договор подписан истцом собственноручно, доказательств понуждения к его заключению в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на то, что на момент подписания договора в СПбГИК действовала 16 редакция Правил оказания платных образовательных услуг, согласно пункту 8.14 которой размер пени не должен превышать 1/300 ставки рефинансирования, не свидетельствует о недействительности пункта 7.2 Договора. Условия договора определяются соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ), и стороны вправе установить иной размер ответственности, чем предусмотренный внутренними локальными актами исполнителя. Доказательств того, что данное условие было навязано истцу помимо его воли, в материалы дела не представлено. Договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями, включая пункт 7.2.
При таких обстоятельствах пункт 7.2 договора не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав истца как потребителя, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.
При разрешении требования истца о недействительности пункта 8.3 договора суд исходит из следующего.
Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Стороны пришли к соглашению, что размер фактически понесенных расходов исполнителя в случае отказа заказчика от договора зачисляется в счет оплаты обучающегося в том объеме, в котором исполнителем было получено уведомление об отказе заказчика от исполнения Договора.
Довод истца о том, что данное условие позволяет ответчику удерживать стоимость всего семестра независимо от даты отчисления студента, суд находит несостоятельным.
Из буквального содержания пункта 8.3 договора не следует, что он устанавливает безусловную обязанность истца оплатить полную стоимость семестра при отказе от договора в любой день этого семестра. Указанный пункт определяет, что размер фактически понесённых расходов засчитывается в объёме, в котором исполнителем было получено уведомление об отказе заказчика от исполнения договора, то есть пропорционально фактическому периоду обучения.
При этом само по себе закрепление в договоре порядка определения фактически понесённых расходов не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющим заказчику (потребителю) право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Доказательств того, что пункт 8.3 договора нарушает императивные требования закона или ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие истца с условием договора, добровольно им подписанным, не является основанием для признания такого условия недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 8.3 договора недействительным не имеется.
Разрешая требование истца об обязании ответчика изменить график платежей по договору и предоставить возможность оплачивать обучение помесячно равными платежами с предоплатой в 1 месяц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор об образовании заключён сторонами 06.02.2025 на согласованных условиях, в том числе на условиях оплаты, предусмотренных графиком платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью Договора. Истец подписал договор без замечаний и возражений, что свидетельствует о добровольном согласии с установленным порядком оплаты.
Действующее законодательство не возлагает на образовательную организацию обязанности по изменению согласованного сторонами порядка и сроков оплаты обучения по требованию обучающегося. Предоставление рассрочки или отсрочки платежа, изменение графика платежей является правом, а не обязанностью исполнителя. Вопрос о возможности изменения порядка оплаты решается образовательной организацией в каждом конкретном случае с учётом её внутренних локальных актов и усмотрения.
Само по себе тяжёлое материальное положение истца (наличие инвалидности, статус безработного, низкий доход) не является основанием для понуждения ответчика к изменению согласованных сторонами условий Договора в судебном порядке. Доказательств наличия у ответчика обязанности по предоставлению истцу помесячной оплаты в силу закона или иных нормативных правовых актов в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на пункты 8.16, 8.16.1 Положения о порядке оказания платных образовательных услуг (версия 16), предусматривающие возможность предоставления рассрочки платежей в исключительных случаях, не свидетельствует о наличии у ответчика безусловной обязанности по изменению графика платежей по требованию истца, а лишь предусматривает право образовательной организации на такое изменение по её усмотрению.
Доказательств того, что ответчик немотивированно уклонился от рассмотрения заявления истца и злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиком рассматривались обращения истца, на которые давались мотивированные ответы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика изменить график платежей и предоставить помесячную оплату не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 05.08.2026.
Судья И.Ю. Белова