Судья Гурская А.Н.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.,

судей Гончаровой Н.Н., Гладких Н.З.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Верещагина Р.П., представившего удостоверение 1744 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ларионова М.Ю. и осужденного ФИО2 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки – 600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки – 1070000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления;

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 4 года.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1.ч. 10 ст. 109 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время применения к ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором суда снят арест, наложенный на имущество, изъятое у ФИО2 в виде: автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2014 года выпуска, г/н №, (VIN) №, земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес ориентира: <адрес>); жилого здания, площадью 38,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 1 3000 000 рублей, хранящиеся на расчетном счете № ПАО Сбербанк, одновременно обращено взыскание на 1300 000 рублей в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав адвоката Верещагина Р.П. и осужденного ФИО2, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, с прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, в значительном размере, совершенное главой органа местного самоуправления;

- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, в значительном размере, совершенные главой органа местного самоуправления;

- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

- халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в пгт. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированных преступлениях признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговор постановлен в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов М.Ю. не согласен с приговором, указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о том, что факт расходования незаконно полученных денежных средств подтверждается не только пояснениями ФИО2, но и оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также приобщенными оригиналами квитанций о приобретении в инкриминируемый период расходных сантехнических материалов, использовавшихся при производстве ремонтных работ в домах <адрес> во время аварийных ситуаций в зимний период. Соответственно данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания. Также установлено, что значительную часть денежных средств, полученных в качестве взятки по обоим эпизодам ФИО1 потратил на нужды населения, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 290 УК РФ. Считает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у пожилой матери ФИО2 целого ряда заболеваний. Также не согласен с утверждением суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку факт расходования денежных средств, полученных незаконным путем, на нужды поселения достоверно подтвержден, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания, как в виде штрафа, так и применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ совершены более 5 лет назад, в качестве взяток получено всего 167000 рублей, значительная часть из которых потрачена на нужды поселения. Осознавая свою ответственность за совершенные преступления, ФИО1 добровольно предоставил следствию 1300000 рублей, на которые был наложен арест и которые могут быть использованы для уплаты штрафа. Аналогичная ситуация и с наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с его совершением не наступило необратимых последствий. Земельный участок остался в ведении администрации района. ФИО1 внес на счет администрации <адрес> денежные средства в размере 20000 рублей в счет погашения потенциального ущерба, то есть добровольно принял меры по заглаживанию умозрительного даже не наступившего вреда. Полагает при таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для назначения наказания, как в виде штрафа, так и лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, которое негативно влияет на его исправление и условия жизни его семьи. Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения, что незаконно полученные денежные средства расходовались на приобретение в инкриминируемый период сантехнических материалов при производстве ремонтных работ в домах во время аварийных ситуаций. Данные факты судом не учтены при назначении ему наказания. Считает, что достоверно установленные данные о том, что значительная часть денежных средств, полученных в качестве взяток, потрачена на нужды поселения, должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 290 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что у него мама в возрасте, имеющая ряд заболеваний. Не согласен с тем, что суд не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Он в суде пояснял, что из полученных в качестве взяток денежных средств формировалась «черная касса», средства из которой тратились на нужды поселения, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ, несмотря на высокую степень общественной опасности, он совершил более пяти лет назад, в качестве взяток в общей сложности получено всего 167000 рублей, значительная часть из которых потрачены на нужды населения. Осознавая свою ответственность за совершенные преступления, он добровольно предоставил следствию 1300000 рублей, на которые был наложен арест, которые могут быть использованы для уплаты штрафа. Земельный участок не отчужден и остался во введении администрации района. Он внес на счет администрации района денежные средств в размере 20000 рублей в счет погашения потенциального ущерба, он добровольно принял меры по заглаживанию даже не наступившего вреда. При таких обстоятельствах, полагает у суда имелись основания, как для назначения ему наказания в виде штрафа, так и лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО1 взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом исследовав материалы дела, подтверждающие выполнение требований досудебного соглашения.

ФИО1 в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по настоящему делу не нарушены, суд, удостоверившись, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не имелось. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не усмотрено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по:

ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, в значительном размере, совершенное главой органа местного самоуправления;

ч. 4 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, в значительном размере, совершенные главой органа местного самоуправления;

ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 290 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст матери.

Также, вопреки доводам жалоб, судом учтено внесение на счет администрации <адрес> 20000 рублей, что признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ - как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, траты на нужды поселения денежных средств, полученных в качестве взятки, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются смягчающими наказание обстоятельствами, а признание иных обстоятельств смягчающими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, суда. Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены пояснения подсудимого о расходовании незаконно полученных денежных средств, в том числе для нужд поселения (т. 7 л.д. 214).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал пожилой возраст матери ФИО2, при этом, не признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у матери ряда заболеваний, перечисленных в выписке, представленной суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловное снижение наказания.

Полученные после вынесения приговора сведения о благотворительной помощи со стороны ФИО2, приобщенные в суде апелляционной инстанции, положительно характеризующие осужденного, не являются безусловным основанием для снижения ему наказания, поскольку при назначении наказания судом учтены данные, положительно характеризующие ФИО2, в том числе наличие большого количества медалей, памятных и юбилейных знаков, благодарственных писем, грамот.

Судом в приговоре мотивировано назначение основного наказания по тяжким преступлениям в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административных функций, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд не нашел оснований для назначения основного вида наказания в виде штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание за каждое тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 290 УК РФ, судом назначено ниже минимального предела санкции, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку судом применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, что соответствует разъяснениям в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание за каждое преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с соблюдением принципа частичного сложения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ларионова М.Ю. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Балашова И.В.

Судьи Гончарова Н.Н.

Гладких Н.З.