УИД 61RS0006-01-2023-002324-29
Дело № 2-2701/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к А.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2020 года специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта «Шаурма» на земельном участке, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №.
28 марта 2022 года указанный нестационарный торговый объект, владельцем которого, согласно протоколу об административном правонарушении, является А.А.А., демонтирован, что подтверждается актом №.
В обоснование требований истец ссылается на отсутствие у А.А.А. правовых оснований для использования указанного земельного участка, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Как указывает ДИЗО г. Ростова-на-Дону, размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 19 октября 2020 года по 27 марта 2022 года составляет 174077 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за период с 10 ноября 2020 года по 17 апреля 2023 года включительно – 27470 рублей 64 копейки.
На основании изложенного, истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика А.А.А. в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 19 октября 2020 года по 27 марта 2022 года в размере 174077 рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 года по 17 апреля 2023 года в размере 27470 рублей 64 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 174077 рублей 87 копеек за период с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В отношении представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда таковая возвращается с отметками «об истечении срока хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что А.А.А. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика А.А.А., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Судом установлено, 19 октября 2020 года в ходе проведенного сотрудниками ДИЗО г. Ростова-на-Дону мониторинга территории Советского района г. Ростова-на-Дону, результаты которого оформлены актом № от 19 октября 2020 года, выявлен нестационарный торговый объект – павильон (шаурма) по адресу: <адрес>.
11 января 2022 года по выявленному факту размещения на муниципальной территории нестационарного торгового объекта в отношении А.А.А. составлен протокол № об административном правонарушении.
28 марта 2022 года на основании решения начальника Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта от 20 октября 2020 года № указанный выше нестационарный торговый объект перемещен, о чем составлен акт № от 28 марта 2022 года. Соответствующий нестационарный торговый объект принят на хранение по адресу: <адрес>.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении периода времени с 19 октября 2020 года (дата выявления факта использования земельного участка) по 27 марта 2023 года (дата демонтажа самовольно установленного нестационарного торгового объекта) земельный участок, занятый указанным объектом, находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии правовых оснований для использования такого земельного участка и без оплаты за пользование таковым.
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложено бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной А.А.А. платы за пользование земельным участком являются для него неосновательным обогащением.
Истцом заявлено требование о взыскании с А.А.А. суммы неосновательного обогащения за период с 19 октября 2020 года по 27 марта 2022 года включительно в размере 174077 рублей 87 копеек.
Представленный истцовой стороной расчет, произведенный специалистом, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлен.
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформления правовых документов, с А.А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 174077 рублей 87 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с 10 ноября 2020 года по 17 апреля 2023 года в размере 27470 рублей 64 копеек.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд учитывает, что, согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с А.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика А.А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5215 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к А.А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с А.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 19 октября 2020 года по 27 марта 2023 года в размере 174077 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 года по 17 апреля 2023 года в размере 27470 рублей 64 копеек, а всего взыскать 201548 рублей 51 копейку.
Взыскать с А.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 174077 рублей 87 копеек за период с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с А.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5215 рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 16 августа 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева