РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9772/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «Г** Г*» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор страхования автомобиля «Т**», государственный регистрационный знак К******99 по риску «КАСКО», полис № 1821-********. 09.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Ш**», государственный регистрационный знак М******77, под управлением ФИО1, и принадлежащего страхователю автомобиля марки «Т**», государственный регистрационный знак К******99. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, в результате чего, автомобилю марки «Т**», государственный регистрационный знак К******99 были причинены механические повреждения. По обращению потерпевшего АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, выдало страхователю направление на технический ремонт автомобиля марки «Т**», государственный регистрационный знак К******99 на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства марки «Т**», государственный регистрационный знак К******99 составила 250 363 руб. 90 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 363 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 511 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебных извещений, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Г** Г*» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования автомобиля «Т**», государственный регистрационный знак К******99 по риску «КАСКО», полис № 1821-********.

09.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ш**», государственный регистрационный знак М******77, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Т**», государственный регистрационный знак К******99 под управлением М** А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Ш**», государственный регистрационный знак М******77 ФИО1, что также подтверждается определением № 99 **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022 года.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, в результате которого автомобилю «Т**», государственный регистрационный знак К******99 были причинены механические повреждения.

По обращению страхователя АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля «Т**», государственный регистрационный знак К******99 на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего «Т**», государственный регистрационный знак К******99 составила 250 363 руб. 90 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2025 года № ***.

Указанные в названных выше документах повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, акте осмотра ТС, акте согласования скрытых повреждений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Между тем, со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумма денежных средств в размере 250 363 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче указанного иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 511 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, идентификатор: водительское удостоверение: *** в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ***, ОГРН *****) сумму денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 363 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 511 руб., на общую сумму 258 874 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2026 года.

Судья Т.А. Попова