Судья Орехова Н.А. Дело №33а-3655-2023

№2а-476/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И,

судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года административное дело по административному иску прокурора Железнодорожного округа г.Курска в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №124», комитету образования г.Курска об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционными жалобами представителя администрации г.Курска по доверенности – ФИО1 и представителя комитета образования г.Курска по доверенности – ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Курска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования прокурора Железнодорожного округа г. Курска в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №124» г. Курска, Комитету образования г.Курска об оспаривании бездействий удовлетворить. Признать бездействие администрации МДОУ «Детский сад комбинированного вида №124» г.Курска, Комитету образования г. Курска, выразившееся в непринятии мер к оборудованию системой охранной сигнализации; системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Признать бездействие комитета образования г. Курска, выразившееся в необеспечении надлежащего финансирования данных мероприятий, незаконным.

Обязать МДОУ «Детский сад комбинированного вида №124», расположенное по адресу: <...> оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Комитет образования г. Курска, расположенный по адресу: <...>, обеспечить финансирование МДОУ «детский сад комбинированного вида №124» на выполнение мероприятий по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

установил а:

прокурор Железнодорожного округа г.Курска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что здание детского сада №124, расположенное по адресу: <...>, в нарушение требований действующего законодательства в области противодействия терроризму до настоящего времени не оборудован системой охранной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Просил обязать МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №124» оборудовать указанный объект системой охранной сигнализации, а на комитет образования г.Курска возложить обязанность обеспечить финансирование МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №124» на выполнение указанных мероприятий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Курска по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель комитета образования г.Курска по доверенности – ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители административных ответчиков: комитета образования г.Курска, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №124», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель заинтересованного лица – администрации г.Курска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №124» на праве оперативного управления принадлежит здание детского сада по адресу: <...>, которому решением комиссии о присвоении категории объекту (территории) Министерства просвещения Российской Федерации присвоена 3 категория опасности.

В результате прокурорской проверки установлено, что настоящее время указанный объект в нарушение п.«а» п.25 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 года №1006, п.6.48 СП 118.13330.2012 не оборудован системой охранной сигнализации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что охрана детского образовательного учреждения не соответствует предъявляемым требованиям, руководством МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №124» и комитетом образования г.Курска не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищенности объекта, относящегося к 3 категории опасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью несовершеннолетних, а также работников учреждения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 28.12.2010 года №390-ФЗ «О безопасности» под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении, исходя из положений п.8 ч.1 ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Федеральным законом от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.

В силу ст.2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.Согласно пп. «а» и «б» п.4 и п.6 ч.1 ст.3 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (п.п.4,6 ч.1 ст. 5.2 ФЗ «О противодействии терроризму»).

На основании п.4 ч.2 ст.5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объект образования, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу и устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, объектов (территорий) Министерства просвещения.

Для объектов (территорий) второй категории опасности - определены мероприятия, предусмотренные п.п. 24, 25 и 26 Требований.

Согласно п.25 Требований к защищенности объектов, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п.24 Требований к защищенности объектов, осуществляются, в том числе, системой охранной сигнализации (п.п. а), оборудованием на 1-м этаже средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (п.п. «в» п.25), основные входы в здания должны быть оборудованы контрольно-пропускными пунктами (п.п. «г» п. 25).

Таким образом, обеспечение системой охранной сигнализации здания детского сада является одним из комплекса мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности в общеобразовательном учреждении.

Согласно п.1 ч.13 ст.30 ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу п.6.48 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В силу п.6.1 ч.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлена терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Решением Курского городского Собрания от 08.04.2014 года №75-5-РС, утверждено Положение о комитете образования города Курска.

Исходя из п.п.1.7 и 1.8 Положения о комитете образования города Курска, комитет от имени муниципального образования «Город Курск» в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции обеспечивает: содержание зданий и сооружений подведомственных муниципальных образовательных учреждений; обустройство прилегающих к ним территорий путем определения необходимости в соответствующих затратах и осуществления в установленном порядке финансирования подведомственных учреждений в пределах доведенных бюджетных ассигнований; осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений города Курска, находящихся в его ведении, и является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Курска по отрасли «Образование», в том числе бюджетных инвестиций (за исключением средств, предусмотренных на содержание детских школ искусств, художественных школ, учреждений физической культуры и спорта).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности образовательного учреждения основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются и не освобождают Комитет от выполнения требований законодательства по антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г.Курска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г.Курска по доверенности – ФИО1 и представителя комитета образования г.Курска по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев с момента оглашения настоящего определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи