Дело № 2-4848/2022

УИД 26RS0001-01-2022-000387-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 08.09.2022

Мотивированная часть изготовлена 15.09.2022

08 сентября 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата следствии виновных действий ФИО3, управляющей транспортным средством Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству истца Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №

дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Страховщиком не исполнено обязательство по урегулированию убытка. Страховое смещение не осуществлено. В нарушение требований закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Овалон» от дата Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился представитель истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО ГСК «Югория» - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представив возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата следствии виновных действий ФИО3, управляющей транспортным средством Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству истца Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №

дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Страховое смещение не осуществлено. В нарушение требований закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В данном споре страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Овалон» от дата.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст.12.1 ФЗ от дата № ФЗ «Об ОСАГО», целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от дата № ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам утвержденных Банком России.

В соответствии с п. 3 ст.12.1 ФЗ от дата № ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

дата ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку.

Страховщиком не исполнено обязательство по урегулированию убытка. Страховое возмещение не было осуществлено.

ФИО1 также обращался к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Овалон» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от дата №-ТР установлено, что все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного №У-21-142353/5010-007 от «07» ноября 2021, которым досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «НЭКС ПЛЮС» на производство исследования заключения эксперта ООО «Овалон» от дата №-ТР. По результатам проведения данного исследования экспертом сделан вывод, что заключение выполненное экспертом ООО «Овалон» ФИО4, составлено с нарушениями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика), и не отвечает требованиям регламентирующих документов в области судебно-экспертной деятельности. Имеет логические несоответствия, непосредственно влияющие на вывод.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Данные разъяснения даны Президиумом ВС РФ от дата.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, стороной истца не представлено доказательств неправомерности, необъективности и необоснованности ранее проведенного экспертного исследования, состоявшегося в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Напротив, суд находит заключение ООО «Овалон» от дата №-ТР выполненным в соответствии экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предусмотренных законодательством, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России дата №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Анализируя представленное заключение, суд считает, что вывод эксперта о достаточности и достоверности использованных им данных, представленных сторонами и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, соответствует требованиям всех нормативно-правовых документов, регулирующих производство экспертизы при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд, руководствуясь указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, которое является основным, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов, а также морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов