Судья: Ирхина М.В. Дело № 33а-32749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев 20 сентября 2023 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Ивантеевского городского судаМосковской области от 11 июля 2023 года о передаче по подсудности административного дела № 2а-876/2023 по административному иску <данные изъяты> к Руководителю УФССП РФ по РСО-Алания <данные изъяты> И.К., судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РСО-Алания <данные изъяты> З.Б. о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств,

установил:

<данные изъяты> Т.И. обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском.

Представитель руководителя административного ответчика УФССП РФ по РСО-Алания в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд Республики Северная Осетия-Алания, РСО-Алания, <данные изъяты>, мотивируя свое ходатайство тем, что данное административное дело было принято с нарушением правил подсудности.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года дело передано по подсудности в Промышленный районный суд Республики Северная Осетия-Алания

Не согласившись с определением, в частной жалобе <данные изъяты> Т.И.ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции руководствуясь положением ч. 2 ст. 22 и п.2 ч.2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что подсудность данного административного спора определяется местом ведения соответствующего сводного исполнительного производства, которое ведется межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его, должника, месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением Главного судебного пристава РФ от 13 июля 2023 года сводное исполнительное производство передано из межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания в Пушкинский РОСП ГУ УФССП по Московской области.

С учетом того, что место жительство должника, также сводное исполнительное производство ведётся в Пушкинском РОСП ГУ УФССП по Московской области, относящееся к юрисдикции Ивантеевского городского суда Московской области, полагаю определение суда о передаче настоящего административного дела в подсудности в Промышленный районный суд Республики Северная Осетия-Алания нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ивантеевского городского судаМосковской области от 11 июля 2023 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья