Дело №2-910/2025

УИД 58RS0008-01-2025-001417-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бетонный завод Терновский» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонный завод Терновский» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что ФИО3 занимала должность единоличного исполнительного органа ООО «Бетонный завод Терновский» в период с 09.01.2021г. по 16.04.2024г. ФИО3 от ООО «Бетонный завод Терновский» по денежным чекам получены денежные средства в общей сумме 2915000 руб.: по чеку № 916 от 22.10.2021г. – 300000 руб.; по чеку № 913 от 24.09.2021г. – 200000 руб.; по чеку № 912 от 13.09.2021г. – 51160,05 руб.; по чеку № 912 от 13.09.2021г. – 248839,95 руб.; по чеку № 909 от 20.08.2021г. – 234642,77 руб.; по чеку № 909 от 20.08.2021г. – 710357,23 руб.; по чеку № 906 от 23.07.2021г. – 262472 руб.; по чеку № 906 от 23.07.2021г. – 102528 руб.; по чеку № 905 от 18.06.2021г. – 215618,72 руб.; по чеку № 905 от 18.06.2021г. – 249381,28 руб.; по чеку № 903 от 03.06.2021г. – 90000 руб.; по чеку № 902 от 28.05.2021г. – 185856 руб. Указанные денежные средства получены ФИО3 безосновательно, вплоть до настоящего времени не возвращены. О факте отсутствия оснований для совершения платежей в пользу ответчика истцу не могло стать известно ранее 16.04.2024г. – даты освобождения ответчика от должности генерального директора. 17.02.2025г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о возврате суммы денежных средств в размере 2915000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты претензии. Вплоть до настоящего времени ответ на указанную претензию со ссылкой на первичную документацию истцом не получен, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2915000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Представители истца ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 работала в должности <данные изъяты> ООО «Бетонный завод Терновский». ФИО3 с расчетного счета организации были израсходованы денежные средства, при этом отсутствует документы, которые обосновывали данный расход денежных средств, в частности договоры, платежные ведомости, по этому основанию действия ответчика квалифицированы как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменный отзыв, согласно которому помимо прочего, указала, что в период с 20.01.2020г. по 16.04.2024г. она являлась <данные изъяты> ООО «Бетонный завод Терновский». Спорные денежные средства были получены не в ее личных интересах, а в интересах ООО «Бетонный завод Терновский», от имени которого она действовала. Денежные средства, снимаемые по чекам, расходовались на выплату заработной платы сотрудникам, ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплаты товаров и услуг, расчетов по договорам займа и т.д.). Денежные средства приходили в кассу на основании приходного кассового ордера и в тот же день расходовались по целевому назначению. На заработную плату имелась платежная ведомость, в которой на конец дня должен был быть лимит – 0, не должно было быть остатка денежных средств. Одновременно ответчик просила отказать в иске в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 11.01.2021г. между ООО «Бетонный завод Терновский» и ФИО3 заключен трудовой договор №2, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в ООО «Бетонный завод Терновский» на должность <данные изъяты> с 11.01.2021 года.

Решением единственного Учредителя ООО «Бетонный завод Терновский» от 15.03.2022г. продлены полномочия <данные изъяты> ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО3 на срок 5 лет.

Приказом ООО «Бетонный завод Терновский» от 15.03.2022г. ФИО3 приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Бетонный завод Терновский» с 15.01.2022г., также обязанности <данные изъяты> ООО «Бетонный завод Терновский» возложены на <данные изъяты> с 15.03.2022г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.09.2024г. по делу №2-1309/2024 по иску ФИО3 к ООО «Бетонный завод Терновский» о взыскании компенсаций при увольнении и компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с мая по октябрь 2021г. со счета истца ООО «Бетонный завод Терновский» ответчиком ФИО3 были получены наличные денежные средства путем предъявления к оплате чеков на общую сумму 2915000 рублей.

Так, на основании денежного чека НД 2214916 от 22.10.2021 года получена денежная сумма в размере 300 000 руб. (направление выдачи – коммерческие расходы), на основании денежного чека НД 2214913 от 24.09.2021 г. - денежная сумма в размере 200 000 рублей (направление выдачи – коммерческие расходы), на основании денежного чека НД 2214912 от 13.09.2021 года - денежная сумма в размере 300 000 рублей (направление выдачи – на заработную плату за август 2021 г. – 248839,95 руб., коммерческие расходы – 51160,05 руб.), на основании денежного чека НД 2214909 от 20.08.2021 года - денежная сумма в размере 945 000 рублей (направление выдачи – на заработную плату за июль 2021 г. – 234642,77 руб., хозяйственные нужды – 710357,23 руб.), на основании денежного чека НД 2214906 от 22.07.2021 года - денежная сумма в размере 365 000 рублей (направление выдачи – на заработную плату за июнь 2021 г. – 262472 руб., хозяйственные нужды – 102528 руб.), на основании денежного чека НД 2214905 от 18.06.2021 года - денежная сумма в размере 465 000 рублей (направление выдачи – на заработную плату за май 2021 г. – 215618,72 руб., хозяйственные нужды – 249381,28 руб.), на основании денежного чека НД 2214903 от 03.06.2021 года - денежная сумма в размере 90 000 рублей (направление выдачи –коммерческие расходы – 90000 руб.), на основании денежного чека НД 2214902 от 28.05.2021 года - денежная сумма в размере 250 000 рублей (направление выдачи – на заработную плату за апрель 2021 г. – 185856 руб., хозяйственные нужды – 64144 руб.).

Факт выдачи указанных денежных сумм ФИО3 со счета ООО «Бетонный завод Терновский» подтверждается копией денежных чеков ПАО Банк «Кузнецкий» за период с мая 2021 г. по октябрь 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 879 ГК РФ чек оплачивается за счет средств чекодателя. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с п. 2 ст. 143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Пунктом 1 ст. 146 ГК РФ предусмотрено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение (п. 2 ст. 146 ГК РФ).

Как следует из содержания вышеуказанных копий чеков за период с мая 2021 г. по октябрь 2021 г., выданных на имя ответчика ФИО3, направление выдачи чека (цели расхода) - выдача со счета ООО «Бетонный завод Терновский» заработной платы, коммерческие расходы и хозяйственный нужды.

Принимая во внимание, что действия ответчика по получению наличных денежных средств путем предъявления денежных чеков как ценной бумаги, были осуществлены на основании соглашений сторон по получению наличных денежных средств в банке по чекам в период осуществления ответчиком у истца трудовых отношений, то полученные ею денежные средства в вышеуказанный период не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку отсутствует признак неосновательного обогащения, а именно - отсутствие правового основания для получения денежных средств, так как все денежные средства были получены на основании выданных и надлежащим образом оформленных денежных чеков.

Как установлено п. 2.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 29.01.2018 г. N 630-П), операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации).

Подпунктами 1.8.8, 1.8.9 п. 1.8 Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 г. N 579-П (действовавшего на момент спорных отношений), установлено, что кассовые документы должны быть оформлены от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение, с сохранением всех реквизитов бланка. Оформление кассовых документов от руки, в том числе проставление подписей, осуществляется ручкой с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Денежные чеки должны быть заполнены только от руки. Наименование владельца банковского счета, номер банковского счета, полное или сокращенное фирменное наименование кредитной организации в объявлениях на взнос наличными и в денежных чеках могут обозначаться штампами (п. 1.8.8).

На денежных чеках, расходных кассовых ордерах 0402009 делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или об ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

Таким образом, закон не содержит запрета заполнения банковских чеков самими получателями, обязательным требованием является только наличие подлинной подписи чекодателя.

Подлинность подписи ФИО3 на вышеуказанных чеках, наличие печати ООО «Бетонный завод Терновский» на чеках, истцом не оспаривались, в связи с чем, такие денежные чеки соответствовали установленным требованиям и могли быть предъявлены ответчиком к оплате банком.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма была получена ответчиком в связи с исполнением трудовых обязанностей. В связи с чем, в рамках сложившихся между ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО3 трудовых отношений, полученные ответчиком денежные средства не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 247 ТК РФ установлено, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Указанной необходимой совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бетонный завод Терновский» предпринимались действия, направленные на установление обстоятельств получения ответчиком спорных денежных средств, их присвоения либо использования не в интересах работодателя, в том числе обращения в правоохранительные органы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчицы прямого действительного ущерба работодателю. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у работника письменного объяснения, а соответственно, не доказал наличие обстоятельств для взыскания с ответчицы ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФИО3, <данные изъяты> ООО «Бетонный завод Терновский» уволена 16.04.2024г., с настоящим иском истец ООО «Бетонный завод Терновский» обратился в суд 26.03.2025 г., в течение 1 года со дня прекращения между сторонами трудовых отношений, то есть в установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок.

При таком положении следует признать ошибочным мнение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, с истца в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска, а именно в размере 54150 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.04.2025г. по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика ФИО3

С учетом положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бетонный завод Терновский» к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бетонный завод Терновский» (ИНН <***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 54150 руб.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «Бетонный завод Терновский» к ФИО3 о взыскании денежных средств, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.04.2025г., снять арест с имущества ФИО3 (<данные изъяты>) в размере 2915000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.