Дело № 2-3010/2022

УИД 34RS0002-01-2022-003925-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/ изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки. В обоснование заявления указано, что ФИО1 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. САО «ВСК» считает его незаконным, так как финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о снижении неустойки, так как за просрочку выплаты 361 600 руб. взысканная сумма не является разумной.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью - изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6 в судебном заседании возражала против требования заявителя, так как решение финансового уполномоченного принято с учетом обстоятельств дела и с соблюдением норм материального права. Просила учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного ФИО7 просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать, т.к. страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока.

Выслушав представителя заявителя ФИО5, поддержавшую требования, представителя заинтересованного лица ФИО6, возражавшую против доводов заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 - ФЗ)установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, совершившего наезд на принадлежащие ФИО1 транспортное средство (прицеп) , без государственного регистрационного знака, на котором находился гидроцикл Sea-Doo, государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство). Тем самым причинен ущерб Транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

19.12.2018 по инициативе Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 400 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 361 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от ФИО1 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 361 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1, что позиция, ранее изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

26.09.2019 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ №) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 361 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 180 800 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме в сумме 563 400 рублей 00 копеек (инкассовое поручение №).

09.09.2021 Финансовая организация получила от ФИО1 претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Ответ Финансовой организации на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

18.01.2022 Финансовая организация получила от ФИО1 претензию с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, о взыскании неустойки 361 800 рублей 00 копеек, обращению присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято Решение №, в котором указано, что, рассмотрев предоставленные сторонами документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении его требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 38 400 рублей 00 копеек выплачено Финансовой организацией Заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, как указано выше, Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 361 600 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, указал Финансовый уполномоченный, на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ №

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения №, по которому вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.

Решением суда удовлетворены заявленные требования ФИО1, из которых 361 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании исполнительного листа выплатила ФИО1, в том числе страховое возмещение в сумме 361 600 рублей 00 копеек, взысканное по Решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в сумме 361 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определен Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дней) на сумму 361 600 рублей 00 копеек, по расчету 1 % х 361 600 рублей 00 копеек * 160 дней = 578 560 рублей 00 копеек

В своем ответе к Финансовому уполномоченному Финансовая организация просила применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

Финансовый уполномоченный не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указав, что применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда. С учетом ограничения, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный

решил:

Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, так как нарушение прав истца страховщиком и просрочка выплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом факт недобросовестности ФИО1, либо злоупотребления правом, не установлен.

Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно. Решение принято с учетом факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, даты исполнения судебного решения.

Требование САО «ВСК» о расчете неустойки с учетом процентов по кредитам, инфляции, вкладам в банке не подлежит удовлетворению, поскольку применение средневзвешенных ставок кредитных организаций, привлеченных вкладов (депозитов) физических лиц и т.п. к спорным правоотношениям не применимы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, взысканного штрафа, наличие несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям неисполнения обязательства, с учетом ранее взысканных сумм, но также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году, однако до 2022 года нарушенные Финансовой организацией права потерпевшего в полном объеме не восстановлены, суд уменьшает размер неустойки до 380 000 рублей.

На основании изложенного заявление обосновано частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «ВСК» (зарегистрированное решением ГУ МРП ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации №.278 бланк серия ВГ№, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией МНС России № по городу Москве за Основным государственным регистрационным номером №, бланк серия 77 №, ИНН №, местонахождение: ) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском р-не Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002), с 400 000 рублей 00 копеек до 380 000 рублей 00 копеек.

В части требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022 г.

Судья Зиновьева С.П.