№ 2-5042/2022
УИД 41RS0001-01-2022-007081-87 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Вершина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТД «Вершина», с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 192 490,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование указал, что 19 июля 2018 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось строительство однокомнатной блок-секции 1 на 10 этаже, общей площадью 45,07 кв.м, жилой 18,39 кв.м, лоджией 2,36 кв.м стоимостью 2 884 480 рублей, со сроком строительства 4 квартал 2020 года, сроком передачи завершенного строительством объекта не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на строительство. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик передал объект лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Истец, ответчик не явились. Извещены.
В ранее направленном отзыве на иск ответчик, подробно изложив позицию по невозможности завершения строительства своевременно ввиду коронавирусных ограничений, просил о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и компенсации морального вреда, отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 19 июля 2018 года истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве № 106, предметом которого являлось строительство однокомнатной блок-секции 1 на 10 этаже, общей площадью 45,07 кв.м, жилой 18,39 кв.м, лоджией 2,36 кв.м стоимостью 2 884 480 рублей, со сроком окончания строительства 4 квартал 2020 года, сроком передачи завершенного строительством объекта не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на строительство.
Свои обязательства истец исполнил.
31 августа 2021 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом, согласно отслеживания почтовых отправлений, 28 сентября 2021 года.
Соответственно в силу пункта 3.2.2 истец был обязан приступить к принятию объекта долевого строительства не позднее 04 октября 2021 года.
Фактически объект был принят истцом 08 ноября 2021 года.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 08 ноября 2021, то есть с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт того, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
К доводам стороны ответчика о том, что истец был уведомлен об изменении сроков строительства, суд относится критически, поскольку такое условие не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при том, что стороной истца перенос срока строительства согласован не был.
Не заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана до 16 сентября 2021 года со ссылкой на пункт 3.2.2 Договора, поскольку односторонний акт составлен так и не был, а следовательно именно до момента фактической передачи стороне истца объекта долевого строительства и следует исчислять срок.
Доводы ответчика о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не принимаются судом в качестве основания освобождения от ответственности в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае, период действующих в городе Краснодаре ограничений, существенно затронувших деятельность ответчика, не вводилось, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства составил более семи месяцев, таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, однако такие обстоятельства суд полагает возможным учесть при разрешении вопроса о снижении неустойки.
Более того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве, вопреки доводам жалобы ответчик в суд не представил.
В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства, в том числе в части проблематики исполнения контрактов на поставку оборудования, не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства, однако такие обстоятельства суд учитывает при разрешении вопроса о снижении неустойки.
Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая приведенные требования действующего законодательства и приведенные правовые позиции, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей к взысканию неустойки, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, до 70 000 рублей, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд не усматривает, равно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика, соразмерности последствиям нарушения обязательства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб.
Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд соглашается с требованиями стороны истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составит 36 500 рублей (70000+3000-50%).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами соглашением, а факт оплаты подтверждается представленной справкой и чеком.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, соблюдения досудебного порядка, принимал участие в судебном заседании суда.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО торговый дом «Вершина» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 3865 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Вершина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт , неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – 36500 рублей, расходы на представителя 13000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Вершина» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3865 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №