Решение по делу № 2-1052/2022 от 31.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Дело №2-35/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Дуброва С.Э.,

истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СВЕЗА Уральский» с требованиями о взыскании компенсации морального и физического вреда в связи с профессиональным заболеванием и причинением вреда своими бездействиями и дискриминацией к истцу и невыполнении своих обязанностей, как по выплате пособий, так и по охране труда и здоровья работника, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что имеет общий стаж почти 27 лет. Устроилась на работу с 1993 года на ЗАО/ Пермский Фанерный Комбинат, в 2004 году предприятие переименовали и сменили ИНН ДД.ММ.ГГГГ, установили профессиональным центром профессиональное заболевание истцу.

Работодатель не согласился с установленным профессиональным заболеванием и на этом основании не выдавал акт Роспотребнадзора от 30.04.2021 г по профессиональному заболеванию.

Акт выдается для установления процентов степени утраты трудоспособности, чтобы в дальнейшем с истцом расторгнуть трудовой договор на основании профессионального заболевания, для того работник получал пособие и проходил лечение по социальному пакету профессионального заболевания, так же использовал социальную путевку прохождения лечения курортном санатории от ФСС в 2021 году и далее.

По не соглашению с профессиональным заболеванием ответчик падал иск, который Дзержинский районный суд не удовлетворил, и так же решение вступило в силу 11.06.2022года, на этом основании сроки давности иска отсутствуют у истца.

Процент утраты был установлен 1.08.2021 года Краснокамским бюро медико-социальной экспертизы( МСЭ), которое будет пересмотрен в связи планового прохождения МСЭ и установлении утраты здоровья.

Характер физических и нравственных страданий подтверждается:

Ответчик не выдавал акт по профессиональному заболеванию, для предоставления социальных пособий, страховой части, путевки, лекарства.

Приказ на выплаты по профессиональному заболеванию и предоставление социальных услуг 26.01.2022 года.

В связи неудовлетворительного состояния, истец обращалась не однократно на скорую в период 2021-2022 год, ни только уже потерянного здоровья на ООО « СВЕЗА» Уральский и на эмоциональном фоне не выдача акта, подача иска не согласие с профессиональным заболеванием, листки нетрудоспособности передавались в контактный центр не вовремя по закрытому уже листку нетрудоспособности для того чтобы истец приобретала лекарство на лечение.

Утрата здоровья в связи с этими обстоятельствами постоянная нетрудоспособность.

Физическое страдание и моральное на основании судопроизводства, по профессиональному заболеванию, так и по акту. Где суд не удовлетворил иски ООО « СВЕЗА» Уральский. Физические и моральный вред причинения с ноября 2021 года, выезды на заседания в течении 202 1 года и 2022года.

Руководитель ФИО1 не предоставил отпуск по состоянию здоровья.

Не правильная передача организацией фронт офис под руководством наймом ответчика данных по стажу, для оплаты нетрудоспособности Где выплата пособий составила 1,8 рубль и 2,4 рубля. Неоднократно обращалась по корректировке стажа, так данные не соответствовали. Но был полный игнор.

В связи всех этих обстоятельств выявление стенокардии и гипертонии.

На данный момент идет судопроизводство по делу№ 2-373/2022 расторжение трудового договора в одностороннем порядке, и дискриминации в сторону истца с февраля месяца, которое причиняет физический и моральный вред.

Не получение, в связи несогласия ответчика с установленным заболеванием на тяжелом и вредном производстве, пособий после установления социальных средств и лечение на тот момент. Выплаты стали производить через полгода, и не использование санитарнокурортной путевки от ФСС в 2021 году.

Постоянная утрата здоровья стенокардия и гипертония, которая может вызвать последствия связанные с жизнью.

Утрата здоровья для дальнейшего устройства на другую вакансию.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления и письменных дополнительных пояснений (л.д. 209-212 т.1), настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 с иском согласилась частично по взысканию компенсации морального вреда в части профзаболевания, дала пояснения, соответствующие возражениям на исковые требования, данным в письменном виде (том 1 л.д. 54-62).

Представитель ООО «Северсталь-Центр Единого Сервиса», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, с требованиями ФИО4 не согласен.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с пунктом 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновения профессионального заболевания носит длительный характер.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В обоснование своих требований истец ФИО4 представила копию сопроводительного письма Дзержинского районного суда от 22.07.2022 о направлении копии апелляционного определения от 11.07.2022 года и копию апелляционного определения Пермского краевого суда по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» о признании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от 22.03.2021 незаконным; о признании действий по установлению профессионального заболевания ФИО4 незаконным, возложении обязанности выполнить действия по установлению профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок установления профессионального заболевания, включая, составление извещения об установлении предварительного диагноза и направления его в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора - оставить без удовлетворения» (л.д. 8, 9-14 том 1), выписку из амбулаторной карты от 16.03.2022 года об обращениях за медицинской помощью (л.д. 15 том1);

выписка из амбулаторной карты по экспертизе временной нетрудоспособности и о направлении 03.08.2021 на МСЭ (л.д. 16 том 1); дополнение к выписке по листкам нетрудоспособности за период с 26.08.2021 по 23.11.2021 (л.д. 17 том 1); сведения из медицинской карты с 24.08.2020 по 13.04.2022, в том числе и по заболеваниям связанным с позвоночником, гипертонией (л.д. 18-24 том 1); копию претензии от 06.08.2021 по несвоевременной передаче больничных листов, по несвоевременной выдаче акта по случаю профессионального заболевания, на не предоставление дополнительного отдыха, увеличение физических нагрузок при выполнении трудовых обязанностей (л.д. 25-27 том 1), копию ответа ООО «СВЕЗА Уральский» от 10.08.2021 на претензию (л.д. 28-29), скриншот с портала гос. Услуг по закрытию больничного листа (л.д. 30,31 том 1); скриншот с личного кабинета, содержащий информацию о выплате пособия по нетрудоспособности (л.д. 32 том 1); приказ ФСС РФ – ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ о назначении единовременной страховой выплаты от 26.01.2022 (л.д. 33 том 1); приказ ФСС РФ - ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ от 27.01.2022 о выплате недополученных сумм за период с 03.08.2021 по 01.02.2022 (л.д. 34 том1); сведения о трудовой деятельности (л.д. 35 том 1); Акт о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 (л.д. 36-37 том 1), копия решения Дзержинского районного суда <адрес> от 17.11.2021 по делу ООО «Свеза Уральский к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления писками здоровья населения» о признании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (л.д. 38-41 том 1); копия заявления Директору ООО «СВЕЗА Уральский» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 25.06.2021 года по 17.07.2021 года на 23 календарных дня, виза руководителя отсутствует (л.д. 42 том 1); копия служебной записки от ФИО2 с просьбой отозвать ФИО4 с 01.08.2021 по 14.08.2021 года на 14 календарных дней с визой о согласии ФИО4 (л.д. 43 том 1); ответ ФСС на обращение ФИО4 по акту о случае профессионального заболевания от 12.07.2021 (л.д. 11-113 т.1); копия справки МСЭ-№ на ФИО4 от 28.10.2022 года (л.д. 215 т.1), из которой следует, что срок установления утраты профессиональной трудоспособности с 06.10.2022 до 01.11.2023, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период 10 с 01.09.2022 по 05.10.2022; выписка из амбулаторной карты ФИО4, из которой следует, что она с 12.02.2019 по 13.01.2022 года неоднократно обращалась на прием к врачу-терапевту, оказана медицинская помощь (л.д. 216 т.1); Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении ФИО4 от 28.10.2022 (л.д. 217-219 т.1); заявление ФИО4 директору ООО «СВЕЗА-Лес» об увольнении от 16.09.2022 (л.д. 222 т.1), заявление ФИО4 о предоставлении ей вакансии, в связи с выпиской № от 21.01.2021 без физических нагрузок и рекомендациям врача нейрохирурга Пермского края (л.д. 223 т.1); письмо Госинспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости от 09.11.2020 в адрес ФИО4 о рассмотрении ее жалобы прокуратурой Нытвенского района (л.д. 224-225), копия решения Нытвенского районного суда Пермского края от 09.11.2022 по делу № по иску ФИО4 к ООО «Свеза Уральский» о признании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, выплаты заработной платы, морального вреда, привлечении лиц к ответственности (л.д. 226-230 т.1, решение в законную силу не вступило; надлежаще заверенная копия решения Свердловского районного суда <адрес> по делу №2а-766/2022 по иску ООО «СВЕЗА Уральский» к Управлению Роспотребнадзора в Пермском крае о признании незаконным решения по жалобе и акту о случае профессионального заболевания от 01.08.2022 (л.д. 232-235 т.1), требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу 20.09.2022; справки о том, что ФИО4 действительно работала с 02.07.1993 по 30.06.2004 года ООО «ПФК», ЗАО «ПФК» (л.д. 236, 237, 245, 246 т.1), копия трудовой книжки ФИО4 (л.д. 238-244 т.1); направление от 10.09.2018 к терапевту <адрес> (л.д. 247 т.1), конверт с датой отправки почтой России корреспонденции от ООО «СВЕЗА Уральский» в адрес ФИО4 (л.д. 248 т.1), уведомление ГУ Пермское региональное отделение ФФСС РФ о необходимости предоставления документов по доработке акта профессионального заболевания, исх.№ от 23.08.2021 (л.д. 249 т.1); расписка из ГБУ Пермского края ПК МФЦ в получении документов от заявителя ФИО4 от 18.08.2021 года при подаче заявления в ГУ Пермское региональное отделение ФФСС РФ (л.д. 250 т.1); Медицинское заключение ООО «МедКонсультант» по результатам периодического медицинского осмотра о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.08.2021 № в отношении ФИО4 (л.д. 1 т.2); описание должности/квалификационная характеристика резчика шпона и облицовочных материалов с ним была ознакомлена ФИО4 08.09.2015 года (л.д. 3 т.2); направление на предварительный/периодический медицинский осмотр (обследование) ФИО4 выдано ООО «СВЕЗА Уральский» 18.08.2021 года (л.д. 4 т.2); выписка из карты пациента ФИО4 ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница»: имеются жалобы в поясничном отделе, онемение в левой голени, рекомендовано лечение в стационаре или на дневном стационаре под контролем невролога 2 раза в год. Нетрудоспособна, курс лечения провести повторно, оперативное лечение не показано (л.д. 5 т.2); уведомление ГУ Пермское региональное отделение ФФСС РФ о принятом решении, о предоставлении государственной услуги ФИО4 от 02.09.2022 (л.д. 6 т.2); возражения ООО «Свеза Уральский» от 19.07.2021 на акт о случае профзаболевания от 30.04.2021 (л.д. 7-8 т.2); копия заявления ФИО4 директору ООО «Свеза Уральский» о выдаче акта по профзаболеванию от 26.05.2021 года (л.д. 9 т.2); ответ ООО «Свеза Уральский» от 02.06.2021 на заявление ФИО4 о выдаче акта о случае профзаболевания, с указанием о невозможности выдать данный акт, потому как акт не подписан членами комиссии (л.д. 10 т.2); справки о назначенных и выплаченных пособиях за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д. 12-13, 14 т.2); скриншот из личного кабинета ФИО4 о размере страхового стажа работы на предприятии - 24 г. 11 м. 23 дня (л.д. 16-17 т.2); справку № из ГКУ ЦЗН от 02.11.2022 о том, что ФИО4 состоит на учете в качестве безработного с 03.10.2022 (л.д. 18 т.2); претензию от 29.12.2021 директору ООО «Свеза Уральский» по решению суда от 17.11.2021 на исковые требования ООО «Свеза Уральский» об оспаривании профзаболевания (л.д. 19-20 т.1), скриншот из личного кабинета ФИО4 от 13.07.2021 с сообщением от 13.07.2021 о закрытии больничного листа (л.д. 21 т.2); претензия ФИО4 директору ООО «Свеза Уральский» по отмене оптимизации и восстановлении ставки, как было в 2018 году и об оплате за не использование время отдыха работникам, которые работали на постоянной основе (л.д. 23 т.2); ответ на претензию ООО «Свеза уральский» от 30.12.2021 (л.д. 23 оборотная сторона т.2); ответ ФИО4 о выдаче акта о случае профзаболевания от 07.07.2021 года (л.д. 24 т.2); платежные документы о понесенных затратах ФИО4 (л.д. 25-69 т.2); дополнительное соглашение от 31.03.2016 к трудовому договору № от 07.08.2012 (л.д. 70-71 т.2); дополнительное соглашение от 01.08.2016 к трудовому договору № от 07.08.2012 (л.д. 72-73 т.2); выписку из протокола врачебной комиссии № от 22.03.2021 (л.д. 74 т.2); копия письма ФСС РФ от 15.12.2022 на обращение по случаям временной нетрудоспособности (л.д. 127-128 т.20); справка о реабилитации ФИО4, что она действительно находилась на санаторно-курортном лечении по путевке с 07.06.2022 по 22.06.2022., копия письма Управления Роспотребназдора по Пермскому краю от 18.01.2023 по обращению ФИО4, копия письма ФСС РФ по обращению ФИО4 о страховом обеспечении от 29.12.2022 - страховое обеспечение назначено после приведения в соответствие правоустанавливающих документов по профзаболеванию (выплата назначена в январе 2022 года с 03.08.2021, т.е. со дня установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности); копия решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.09.2022 года за №, согласно которого исковые требования ООО «Свеза Уральский к ФИО4 о защите деловой репутации, удовлетворены. Ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена, истцу отказано в полном объеме.

Ответчиком в лице ООО «СВЕЗА Уральский» в подтверждение доводов по возражениям представлены следующие документы: копия приказа о приеме на работу ФИО4 в ООО ПФК цех № производство фанеры от 07.08.2012 года (л.д. 63 т.1); приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ООО «СВЕЗА Уральский» от 25.02.2022 (л.д. 64 т.1); сопроводительное письмо от 13.01.2022 Управления Роспотребнадзора в Пермском крае с актом о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 года после исправления опечатки, с отметкой о поступлении в ООО «СВЕЗА Уральский» 18.01.2022 (л.д. 65 т.1); решение Управления Роспотребнадзора в Пермском крае по жалобе (апелляции) на акт о случае профессионального заболевания» с отметкой о поступлении в ООО «СВЕЗА Уральский» 14.01.2021 (л.д. 68-69 т.1); извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 22.03.2021 года с отметкой о поступлении в ООО «СВЕЗА Уральский» 06.04.2021 (л.д. 70 т.1), выписка из протокола экспертного совета по профессиональной патологии № от 19.03.2021 (л.д. 71 т.1); санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 73-76 т.1); характеристика по условиям труда ФИО4 в должности резчика шпона и облицовочных материалов от 13.04.2021 (л.д. 77 т.1); приказ ООО «СВЕЗА Уральский» от 09.04.2021 о проведении расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания ФИО4 (л.д. 78 т.1); карата № специальной оценки условий труда резчика шпона и облицовочных материалов (л.д. 79-81 т.1), протокол проведения исследований (испытаний) и измерение тяжести трудового процесса от 25.04.2018 (л.д. 82-83 т.1); карта № специальной оценки условий труда резчика шпона и облицовочных материалов (л.д. 84-85 т.1); сводный протокол проведения измерений и оценки тяжести трудового процесса от 28.11.2019 (л.д. 86-89 т.1); сопроводительное письмо о направлении копии решения Нытвенского районного суда от 06.10.2021 года по делу по жалобе ООО «СВЕЗА Уральский» на постановление государственной инспекции труда в Пермском крае за №, вступившее в законную силу 20.10.2021 (л.д. 90-92); копия заявления ФИО4 от 29.03.2016 директору ООО «СВЕЗА Уралдьский» о переводе на производство шпона и фанеры/ участок лущения и сушки шпона (л.д. 93 т.1); дополнительное соглашение к трудовому договору № от 07.08.2012, содержащий информацию, что о второй степени вредности условий труда работника в должности резчика шпона и облицовочных материалов (л.д. 94 т.1); возражение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14.10.2021 относительно исковых требований ООО «СВЕЗА Уральский» о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза (л.д. 95-97 т.1); выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 105, 107 т.1); копия решения Мотовилихинского районного суда <адрес> по делу №2-2200(2022) по иску ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к ООО «Свеза Уральский», данный иск не удовлетворен, решение вступило в законную силу 28.06.2022 согласно Апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.08.2022 (л.д.172-174, 175, 176-180 т.1); предостережение Федеральной службы по труду и занятости в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права от 25.09.2020 (л.д. 181-183 т.1); коллективный договор ООО «Свеза уральский» на 2018-2021 годы (л.д. 184-188), содержащий положения о единовременных выплатах в случае причинения вреда здоровью работника, полученного трудового увечья или профессионального заболевания при стойкой утрате нетрудоспособности; коллективный договор ООО «Свеза уральский» на 2021-2024 годы (л.д. 189-196 т.1), содержащий положения о единовременных выплатах в случае причинения вреда здоровью работника, в результате полученного трудового увечья или профессионального заболевания; отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу РФ на 2018-2020 годы (л.д. 197-207), содержащее условия и размеры, а так же порядок единовременных выплат при стойкой утрате трудоспособности; дополнительное соглашение к отраслевому соглашению по лесопромышленному комплексу РФ на 2018-2020 годы (л.д. 208 т.1); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Северсталь-центр единого сервиса» (л.д. 86-91 т.2); договор возмездного оказания услуг № от 01.04.2016 между ООО «Северсталь-центр единого сервиса» и ООО «Свеза Уральский» предметом договора является предоставление услуг в области обслуживания персонала в соответствии с Приложением № (л.д. 92-94 т.2); приложение к данному договору - перечень стоимости услуг (л.д. 95-98 т.2); справки по выплате ФИО4 заработной платы с 2019 по ноябрь 2022 года, справка об оплате больничных листов ФИО4 за период с 12.02.2019 года по 05.05.2022 года, платежные поручения о перечислении заработной платы ФИО4 с 2019 года по 08.04.2022 на 30 листах, выдержки из ведомостей по выплате больничных листов за счет работодателя за период с 2019 года по 2022 год на 10 листах, справка ФИО4 о том, что она действительно работала в ООО «Свеза Уральский» с 07.08.2012 по 01.03.2022 и перечислены периоды оформления больничных листов; копия приказа ООО «Свеза уральский» от 24.11.2021 «О введении в действие <данные изъяты> Положение «Правила внутреннего трудового распорядка»; копия графика отпусков на 2021 год, копия уведомления от 10.12.2020 года о времени ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4 с 01.01.2021 по 22.01.2021 на 14 календарных дня, копия приказа о предоставлении ФИО4 отпуска от 21.12.2020 год, копия приказа об отзыве из отпуска без компенсации в связи с производственной необходимостью с 14.01.2021 по 22.01.2021 ФИО4, с которым она ознакомлена 08.03.2021 года; копия табеля учета рабочего времени ФИО4 с 01.03.2021 по 31.03.2021, копия уведомления на август 2021 года о дате начала и продолжительности очередного ежегодного отпуска по графику отпусков на 2021 год, копия заявления ФИО4 от 12.07.2021 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.08.2021 года по 23.08.2021 на 9 календарных дней, копия приказа о предоставлении отпуска ФИО4 от 15.07.2021 года, копия приказа о предоставлении отпуска работникам от 15.07.2021 на 3 листах, копия заявления ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17.03.2021 по 17.03.2021 на 1 календарный день, основание справка из медицинского пункта. Так же представлены Лист подписания и выдачи акта о случае профессионального заболевания ФИО4 от 30.04.2021 года датирован 13.05.2021 года, получен акт 19.05.2021 ООО «Свеза Уральский», после подано возражение на акт о случае профзаболевания от 02.06.2021, где члены комиссии от ООО «СВЕЗА Уральский» выражают несогласие с содержанием акта о случае профессионального заболевания и отказываются от его подписания; письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в ответ на возражение ООО «Свеза Уральский», далее ООО «Свеза уральский» направляет возражение на акт о случае профзаболевания от 19.07.2021 ФИО4, в управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий», в ГУ-Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ, также приложены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в указанные учреждения; копия письма управления Роспотребнадзора от 23.09.2021 о том, что необходимо исправить опечатку в отчестве ФИО4, 18.01.2022 года в адрес ООО «Свеза Уральский поступило письмо с исправленной опечаткой в акте о случае профзаболевания ФИО4

Кроме того, по требованию суда были представлены следующие документы: ответ ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» по выписке из амбулаторной карты ФИО4 по поводу обращений на «03» в 2020 и 2021 годах (л.д. 139 т.1); надлежаще заверенные копии решения Дзержинского районного суда <адрес> от 17.11.2021 по делу № 2-3906/2021 по иску ООО «СВЕЗА Уральский» и апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.07.2022 (л.д. 142, 143-150, 151-162 т.1); Ответ ФСС от 30.11.2022, содержащий информацию о страховом обеспечении по обращению ФИО4 (л.д. 164-168 т.1); письмо из ФСС РФ о страховом обеспечении ФИО4 от 13.01.2023 года с приложением копий документов по расчету временной нетрудоспособности на больничном листе ФИО4, письмо из ФСС РФ от 27.12.2022 о выплате пособий по временной нетрудоспособности ФИО4 с соответствующей информацией от работодателя; ответ на обращение ФИО4 из ФСС от 15.12.2022 №л о том, что нарушений срока предоставления страхователем сведений не выявлено с Таблицой передачи сведений медицинскими организациями и страхователем для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО4 и назначения ей пособия отделением Фонда социального страхования за период с 14.01.2021 по 28.02.2022.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО4 с 07.08.2012 по 01.03.2022 работала в ООО «СВЕЗА Уральский» (ранее – ООО ПФК) в должности резчик шпона и облицовочных материалов, что подтверждается заявлением о переводе на другую должность, копией трудового договора с изменениями и дополнениями, приказом о приеме на работу и приказом о расторжении трудового договора, копией трудовой книжки (л.д. 8-9, 63, 64, 93, 238-244 том 1). Общий стаж работы более 25 лет согласно информации предоставленной Пенсионным фондом РФ (л.д. 35). В соответствии с п. 8.1 Трудового договора работник должен выполнять следующие обязанности: рубка и обрезка лущеного шпона по заданным размерам е обеспечением максимального выхода. Протяжка, рубка неразмеченной ленты лущеного шпона на листы заданных размеров с самостоятельной подсортировкой. Регулирование станков, ножниц. Отбор и укладка кускового шпона на подстопные места. Выполнение распоряжений мастера. Соблюдение правил по ТБ. Уборка рабочего места.

С 01.01.2014 профессия ФИО4 переименована в «<данные изъяты>».

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 22.04.2014, от 01.04.2015, от 24.06.2015, от 19.08.2015, от 31.03.2017, от 30.03.2018, от 01.09.2018, от 01.04.2019, от 06.12.2019, от 01.04.2020, заключенными между ООО «СВЕЗА Уральский» и ФИО4, состоящей в должности <данные изъяты>», в соответствии со статьей 92 ТК РФ отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации и с коллективным договором устанавливались продолжительность рабочего времени Работника во вредных и опасных условиях труда; выплата отдельно устанавливаемой денежной компенсации; часовая тарифная ставка; персональная надбавка; премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда; доплаты за работу в ночное время, за работу во вредных условиях; районный коэффициент, применяемый при исчислении заработной платы Работника.

ООО «СВЕЗА Уральский» относится к промышленным предприятиям, основной вид деятельности - производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, что следует из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 105 том 1), Решения Нытвенского районного суда Пермского края от по делу № 2-781 от 28.09.2022 по иску ООО «СВЕЗА Уральский» к ФИО4 о защите деловой репутации.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 года у истца установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (л.д. 36-38, 65-66). Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, работы в условиях повышенной тяжести трудового процесса.

Лицом допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «СВЕЗА Уральский» (ранее ООО «Пермский фанерный комбинат»). Ответчик не обеспечил безопасные условия труда ФИО4, а так же допустил оказание вредного воздействия условий труда, трудового места и трудового процесса на ФИО4, что является нарушением требований ч.1 ст.24 и ч.1 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 11.07.2022 года решением Дзержинского районного суда <адрес> по дела №2-3906/2021 по иску ООО «СВЕЗА Уральский» к ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь ветеранов войны», ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» о признании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от 22.03.2021 незаконным; о признании действий по установлению профессионального заболевания ФИО4 незаконным, возложении обязанности выполнить действия по установлению профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок установления профессионального заболевания, включая, составление извещения об установлении предварительного диагноза и направления его в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора (л.д. 38-41, 143-150 том 1 ) и Апелляционным Определением Пермского краевого суда от 11.07.2022 (л.д. 9-14, 151-162 том 1), а так же решением Свердловского районного суда <адрес> по делу «а-766/2022 по иску ООО «СВЕЗА Уральский» к Управлению Роспотребнадзора в Пермском крае о признании незаконным решения по жалобе и акту о случае профессионального заболевания от 01.08.2022, вступившем в законную силу 20.09.2022. (л.д. 232-235 т.1).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки учреждения медико-социальной экспертизы от 28.10.2022, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% за пропущенный период с 01.09.2022 по 05.10.2022. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 06.10.2022 до 01.11.2023 (л.д. 215).

Так, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 11.08.2014 (л.д. 73-76 том 1) содержит сведения по общей оценке условий труда резчика шпона и облицовочных материалов в производстве фанеры, производстве сырого шпона обслуживание оборудования – цепной ленточный транспортер автоматической линии лущения шпона: на рабочем месте резчика шпона показатели трудовой нагрузки (тяжести трудового процесса) превышают допустимые уровни п.2.1.2, табл.4 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»: наклоны корпуса – 202 за смену, допустимые уровни до 100 раз за смену, что является нарушением требований п.п.1.7, 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», п.2.1 СП 2.2.2.1327-03 «гигиенические требования к организации технологических процессов». Выполнение работ сопровождаются тяжестью трудового процесса – время воздействия до 60% времени рабочей смены. Режим работы посменный, продолжительность рабочей смены 12 часов. Предусмотрен перерыв на обед 30 минут. Регламентные перерывы не предусмотрены. Сверхурочных работ нет. Тяжелые условия труда подтверждаются и Картами №, № специальной оценки условий труда (л.д. 79-80, 84-85 том 1), Протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № от 25.04.2018 (л.д. 82-83 том 1), Сводным протоколом проведения измерений и оценки тяжести трудового процесса № от 28.11.2019 (л.д. 86-89 том 1).

Обстоятельства того, что заболевание возникло у ФИО4 в результате несовершенства технологического процесса, работы истца в тяжелых условиях труда, отсутствия вины работника в получении профессионального заболевания, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, поскольку неправомерными действиями работодателя допущено нарушение санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. При этом суд принимает ко вниманию, что стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов составляет 24 года 08 месяцев, стаж работы истца в данной профессии (у ответчика) - 09 лет 02 месяца, из них в условиях вредного фактора по тяжести у ответчика, который привел к возникновению установленного профессионального заболевания – около 4 лет.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из материалов дела следует, что в период установления истцу профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности у ответчика действовали коллективные договора, регламентирующие, в числе прочих, вопросы расчета компенсации морального вреда при установлении профессионального заболевания работникам.

Ответчик не оспаривает свою обязанность, как причинителя вреда, компенсировать истцу моральный вред, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда.

Руководствуясь установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также приведенными выше нормативными положениями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СВЕЗА Уральский» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку факт длительной работы истца у ответчика в тяжелых условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда работника, нашли свое подтверждение надлежащими средствами доказывания.

В связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает ко вниманию конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, внутренних душевных переживаний, их длительность, степень утраты трудоспособности, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, длительность работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, степень вины работодателя. Согласно акту о случае профессионального заболевания в действиях ФИО4 вины не установлено. В настоящее время ФИО4 вынуждена периодически проходить лечение, и различные обследования, вынуждена будет проходить лечение и в дальнейшем. Согласно программы реабилитации (л.д. 217-219 том 1), истец нуждается в приеме лекарственных препаратов и санаторно-курортном лечении.

Учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе исходя и из их пределов (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 300 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, справедливым и достаточным, с учетом степени нравственных и физических страданий ФИО4

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что ответчиком были нарушены и иные её права: право на своевременное получение акта по профессиональному заболеванию, несвоевременная передача закрытых листков нетрудоспособности, не предоставление отпуска по состоянию здоровья, неправильная передача организацией фронт офис (ООО «Северсталь – Центр единого сервиса») под руководством ответчика данных по стажу для оплаты листков нетрудоспособности.

Разрешая данный спор в части взыскания компенсации морального вреда по данным основаниям, которые истец предполагает как нарушение её прав, суд принимает ко вниманию следующее.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в установленном законодательством порядке.

Работодатель обязан назначить сотруднику пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 дней с момента получения необходимых документов и выплатить его в ближайший установленный для выплаты зарплаты день (п. 1 ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ). Следовательно, работодатель обязан обеспечить соблюдение порядка начисления и выплаты пособий по нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2021 по 17.02.2021, с 18.02.2021 по 05.03.2021, с 23.03.2021 по 02.04.2021, с 03.04.2021 по 14.04.2021, с 23.03.2021 по 02.04.2021, с 03.04.2021 по 14.04.2021 ФИО4 находилась на листках нетрудоспособности, которые по окончании периода временной нетрудоспособности были сданы работником ООО «СВЕЗА Уральский» в лице ООО «Северсталь Центр Единого сервиса», осуществляющего действия по передаче необходимых сведений в Фонд социального страхования в отношении работников, согласно Договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016, заключенного с ООО «СВЕЗА Уральский» (л.д. 92-94, 98-98 том 2).

За указанные периоды пособие по временной нетрудоспособности назначено и выплачено ФИО4 в полном объеме и в установленный законодательством срок согласно требованиям п. 1 ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ, что подтверждается сведениями, содержащимися в ответах ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не оспаривается истцом и подтверждено надлежащими доказательствами ответчиком.

Доказательств того, что пособия по временной нетрудоспособности были выплачены несвоевременно и (или) в не полном размере истцом не представлено.

Доводы о том, что неверное указание ООО «Северсталь Центр Единого сервиса» страхового стажа истца при передаче листков нетрудоспособности в Фонд социального страхования повлекло нарушение прав ФИО4 являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами ГУ Пермское отделение ФСС РФ об отсутствии со стороны работодателя нарушений по сроку передачи необходимых сведений для начисления пособий. При этом имеется информация о том, что медицинским учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности ФИО4 были закрыты несвоевременно за период с 23.09.2021 по 01.01.2021, с 05.10.2021 по 15.10.2021. с 16.10.2021 по 18.10.2021. По случаям временной нетрудоспособности, нарушения срока предоставления страхователем (работодателем) сведений не выявлено. Вина работодателя отсутствует. Следовательно, в указанной части доводы истца являются несостоятельными.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статья 7 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает размеры пособий по временной нетрудоспособности в зависимости от продолжительности страхового стажа.

Из документов по трудовой деятельности истца в материалах дела следует, что страховой стаж ФИО4 на дату наступления периода нетрудоспособности составлял более 8 лет.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8, 9, 12, 13, 14 и 15 настоящего Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017) (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Таким образом, исходя из анализа данных норм и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что неверное указание работодателем в лице ООО «Северсталь – Центр Единого сервиса» сведений о страховом стаже при подаче листков нетрудоспособности в Фонд социального страхования никаких прав истца не нарушило, поскольку пособие было исчислено Фондом социального страхования, исходя из 100% средней заработной платы. При этом были произведены перерасчеты пособия в виду того, что заработок, приведенный работодателем в сведениях, не соответствовал размеру заработной платы за прошедший период отраженный в сведениях по предыдущему страховому случаю. После предоставления работодателем (в лице ООО «Северсталь–Центр единого сервиса») уточненных сведений для назначения и выплаты пособия произведен перерасчет размера пособий и Отделением Фонда произведена доплата к ранее выплаченным пособиям. Как следует из пояснений представителя ответчика сведения по размеру заработной платы были различны в силу того, что работникам «ООО «СВЕЗА Уральский» производилась выплата годовой премии за прошедший год, что подтверждено указанными выше письменными доказательствами. Данные доводы истцом надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Указанные действия работодателя по предоставлению сведений в отношении застрахованного лица ФИО4 в связи с оплатой листков нетрудоспособности, не может повлечь для работника негативных последствий, в силу отсутствия неправомерности в действиях (бездействии) ООО «СВЕЗА Уральский», в связи с чем доводы истца являются необоснованными.

Критически суд относится и к доводам истца о нарушении ответчиком сроков выдачи Акта о профзаболевании и невозможности получить социальные пособия по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.03.2011 N 2 указал, что право застрахованных работников на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Страховой случай - это факт повреждения здоровья работника, являющийся следствием профзаболевания. Квалифицирующие признаки страхового случая: подтвержденный факт повреждения здоровья работника, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредных условий труда.

Днем наступления страхового случая является день, с которого учреждение медико-социальной экспертизы при представлении акта о профзаболевании установило факт временной или стойкой утраты работником профессиональной трудоспособности. Специалисты в этом случае выдают работнику листок нетрудоспособности и оформляют соответствующее медицинское заключение.

Разногласия по вопросам установления диагноза профзаболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профпатологии, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи работодателем возражений в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 N 176.

В соответствии с п. 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.

Согласно п. 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В соответствии с п. 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 7 статьи 15 этого же Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 18.01.2023 в адрес ФИО4 Акт, утвержденный 30.04.2021 в 5 экземплярах с сопроводительным листом от 13.05.2021 был направлен Западным территориальным отделом Управления в ООО «СВЕЗА Уральский» и получен данным адресатом 18.05.2021.

ФИО4 26.05.2021 обратилась работодателю с заявлением о выдаче ей акта по профзаболеванию (л.д.9 том 2).

02.06.2021 ООО «СВЕЗА Уральский» направило в адрес истца ответ о том, что выдать Акт о случае профессионального заболевания не представляется возможным, в связи с тем, что он не подписан всеми членами комиссии. При этом указано, что Акт будет передан заявителю после его подписания всеми членами комиссии по расследованию профессионального заболевания (л.д. 10 том 2). Аналогичное письмо было направлено ООО «СВЕЗА Уральский» в адрес ФИО4 и 07.07.2021 (л.д. 24 том 2).

Копию акта о случае профессионального заболевания ФИО4 получила от работодателя посредством почтовой корреспонденции 22.07.2021 (л.д. 148 т.1).

При этом, действие именно работодателя о выдаче акта работнику в силу законодательства не носит обязательный характер, что так же следует и из решения Нытвенского районного суда Пермского края по делу №12-181/2021 от 06.10.2021 (л.д.90-92 т.1). Поскольку обязанность по составлению акта о случае профессионального заболевания и по его подписанию возложена на членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, следовательно и правомочным лицом по выдаче акта о случае профессионального заболевания являются и члены комиссии, т.е. коллегиальный орган, а не работодатель в лице ООО «СВЕЗА Уральский».

Как установлено судом, Акт о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя ООО «СВЕЗА Уральский» - ФИО3, за исключением представителя ООО «СВЕЗА Уральский» ФИО1 и содержит отметку «с возражениями». Акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по <адрес>. Данный акт получен работодателем 19.05.2021. Возражения на Акт о случае профзаболевания от 30.04.2021 направлены ООО «СВЕЗА Уральский» 19.07.2021 ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 7-8 том 2).

09.07.2021 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ООО «СВЕЗА Уральский» направлено письмо на возражение по акту о случае профессионального заболевания, в котором доводы работодателя отклонены, разъяснено право на обжалование акта в суд.

ООО «Свеза Уральский» воспользовавшись своим правом, предусмотренным законодательством оспаривало заключение, зафиксированное в Акте, поскольку между ФИО4 и Э.С. и ответчиком имел место спор о праве - о наличии и о причине профессионального заболевания, являющегося основанием для получения страховых выплат.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат или о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, страховые выплаты должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством выплаты основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о наступлении страхового случая назначение страховых выплат может быть начислена только с момента вступления в законную силу решения суда о признании права на получение страховой выплаты.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми и Апелляционное определение Пермского краевого суда, подтвердили наличие у истицы права на получение страховой выплаты, с 11.07.2021, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу.

Реализация ООО «СВЕЗА Уральский» своего процессуального права на оспаривание акта о случае профессионального заболевания, так же как и обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов не является противоправным поведением. Следовательно, действия ООО «СВЕЗА Уральский» по обращению в суд не могут быть признанными виновными.

В судебном заседании установлено, что страховые выплаты в связи с утратой истицей профессиональной трудоспособности региональным отделением Фонда социального страхования РФ были назначены после приведения в соответствие правоустанавливающих документов по профзаболеванию и выплачены (л.д. 164-168 т.2), поскольку Акт о профессиональном заболевании содержал ошибку (опечатку) в отчестве ФИО4, на устранение которой требовалось время. Надлежащим образом оформленный документ поступил в отделение Фонда 20.01.2022 и Управления Роспотребнадзора Пермского края. При этом ООО «СВЕЗА Уральский» не является правомочным лицом, которое самостоятельно имело право на внесение каких-либо изменений (исправлений) в документ, составленный коллегиальным органом и утвержденный Главным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. Какие либо изменения, уточнения, исправления в документ может быть внесено только тем органом, которым этот документ был составлен. Таким образом, обязанность по исправлению описки (ошибки) в акте о случае профессионального заболевания возложена на комиссию.

Кроме того, несостоятельны доводы истца и о том, что по вине работодателя ФИО4 не смогла получить лекарственные препараты и путевку на санаторно-курортное лечение в 2021 году, в виду следующего.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

При этом оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года N 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Учреждение МСЭ определяет нуждаемость пострадавшего в дополнительных видах помощи как в период временной нетрудоспособности, так и при решении вопросов о стойкой утрате трудоспособности (в том числе профессиональной), что следует из письма Минтруда РФ от 9 февраля 2000 г. N 781-АО, ФСС N 02-08/10-326П.

Заключение учреждения МСЭ о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В ней определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения. Программа реабилитации пострадавшего составляется в срок до одного месяца после принятия экспертного решения по форме, указанной в приложении N 2 к Постановлению Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, утвердившему временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

При этом оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года N 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Из материалов дела следует, что акт о несчастном случае формы Н-1 составлен надлежаще, одна была допущена опечатка (ошибка) в отчестве ФИО4 указана неверно одна буква, что не препятствовало ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда установить в отношении ФИО4 процент утраты нетрудоспособности и установить необходимые реабилитационные мероприятия до исправления описки.

28.10.2022 ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда установлено, что ФИО4 как застрахованное лицо нуждается в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания в следующих видах помощи и обеспечения: приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения в течении года с 6.10.2022 по 01.11.2023, Санаторно-курортное лечение 21 день с 06.10.2022 по 01.11.2023 (л.д. 217-219).

Заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным от 28.10.2022 и программа реабилитации застрахованного от 28.10.2022, поступили в электронном виде в отделение Фонда социального страхования 01.11.2022.

Таким образом, по общему правилу данные документы запрашиваются в порядке межведомственного взаимодействия и лично представлять их не нужно. Однако пострадавший или работодатель может представить данные документы лично, если хочет ускорить процесс рассмотрения документов или избежать несогласованности данных между ведомствами.

Эти лица вправе представить их по собственной инициативе по своему выбору в форме документа на бумажном носителе либо с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

При поступлении в отделение Фонда социального страхования всех необходимых документов и было принято решение о назначении ФИО4 страховых выплат и социальных льгот.

Как отражено в справке ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль», представленной суду истцом, ФИО4 находилась на отдыхе и лечении в данном учреждении по путевке № с 07.06.2022 по 27.06.2022 (том 2).

Следовательно, право ФИО4 на получение социальной помощи и обеспечения не было утрачено, а было лишь ограничено указанным периодом и не могло возникнуть ранее чем с 06.10.2022. При этом, исходя из анализа указанных выше норм, какие либо действия или бездействия ООО «СВЕЗА Уральский» на принятие данного решения учреждением медико-социальной экспертизы и Отделения Фонда социального страхования повлиять не могли.

За выплатами в Фонд социального страхования ФИО4 обратилась 18.08.2021 путем подачи заявления через ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», предоставив кроме заявления трудовую книжку, реквизиты счета, паспорт гражданина РФ. Однако, в полном объеме документы, необходимые для осуществления выплат, не предоставила (ч.4 ст.15 Федерального закона N 125-ФЗ), в том числе Акт о профессиональном заболевании, извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания, заключение центра профессиональной поталогии о наличии профессионального заболевания, справка о заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат, программа реабилитации пострадавшего, заключение учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации. Заключение МСЭ о необходимости приобретения лекарственных средств, санаторно-курортного лечения на момент подачи ФИО4 указанного заявления в Фонд социального страхования отсутствовало. При этом, ФИО4 достоверно зная, что работодатель оспаривает Акт о профессиональном заболевании, в том числе и в судебном порядке, не лишена была возможности предоставить надлежаще заверенную копию решения Дзержинского районного суда <адрес> от 17.07.2021 года и решения Свердловского районного суда <адрес> по делу № 2а-766/2022 (л.д. 231, 232-235 том 1), по вступлению в законную силу 20.09.2022.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта уклонения работодателя в выдаче Акта о случае профессионального заболевания после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда в данной части, так как нарушений ответчиком прав истца не установлено.

Само по себе наличие у заявителя потенциального права на возмещение компенсации морального вреда, причиненного работодателем в связи с нарушением прав работника, не свидетельствует о том, что не выдача Акта о случае профессионального заболевания от 30.04.2021 ФИО4 работодателем в лице ООО «СВЕЗА Уральский» устанавливает какие-либо права или возлагает какие-либо обязанности на ответчика в части страховых выплат, оказания медицинского лечения, обеспечения санаторно-курортного лечения.

Доводы истца в указанной части признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По доводам ФИО4 о том, что руководитель ФИО1 не предоставил отпуск по состоянию здоровья суд учитывает, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Таким образом, приказ о предоставлении отпускам издается на основании графика отпусков, по письменному заявлению работника и с согласия руководства может быть предоставлен отпуск в нарушение графика отпусков, при условии, что это отрицательно не скажется на производственном процессе.

Согласно графику отпусков на 2021 года, составленному 09.12.2020 года и утвержденному руководителем, отпуск ФИО4 с учетом деления на две части был определен как 14 календарных дней с 01.01.2021 года и 14 календарных дней с 01.08.2021. С указанным графиком отпусков истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в графике от 30.12.2020. Доказательств того, что ФИО4 обращалась к работодателю с заявлением об изменении отпускного периода до указанной в графике отпуском даты начала второго отпуска (1.08.2021 года) материалы дела не содержат.

Согласно уведомления от 10.12.2020 работодатель уведомил ФИО4 о предоставлении отпуска с 01.01.2021, в связи с чем был издан приказ № О от 21.12.2020.

Согласно уведомления от 01.07.2021 работодатель уведомил ФИО4 12.07.2021 о предоставлении отпуска с 01.08.2021. издан приказ № О от 15.07.2021. В этот же день (12.07.2021) ФИО4 написано на имя директора ООО «СВЕЗА Уральский» заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с 15.08.2021 по 23.08.2021. 15.07.2021 работодателем был издан Приказ № О от 15.07.2021 о предоставлении ФИО4 ежегодного отпуска с 15.08.2021 по 23.08.2021.

Как пояснил представитель ответчика ФИО5, работодатель не имел возможности предоставить ФИО4 ежегодный отпуск в иной период, поскольку в заявленный ФИО4 период в отпуск были направлены иные работники.

Таким образом, в соответствии с локальным актом, нормы которого не противоречат общим требованиям трудового законодательства, работодатель имел основания для издания приказа о предоставлении отпуска на основании графика.

При этом то обстоятельство, что заявление ФИО4 от 04.06.2021 (л.д. 220 т.1) о предоставлении отпуска в иной период – с 25.06.2021 по 17.07.2021 не было удовлетворено, не свидетельствует о нарушении её прав, так как в последующем работодателем был предоставлен основной ежегодный отпуск согласно утвержденного графика. Кроме того, отказ работодателя в предоставлении ежегодного отпуска в иные сроки, чем предусмотрено утвержденным графиком отпусков, работник ФИО4 не обжаловала, и в настоящем иске таких требований ею не заявлено.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с не предоставлением ежегодного отпуска вне графика отпусков не нашел свое подтверждения, истцу, не могут быть, причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данной части заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО4 в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда так же указывает, что она подверглась со стороны ответчика как работодателя дискриминации. Данные доводы суд отклоняет и признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам истца о том, что все действия ответчика – не выдача акта о случае профессионального заболевания, не предоставление и позднее предоставление социальных (страховых) выплат и социальных услуг, несвоевременная передача листков нетрудоспособности, не предоставление отпуска по состоянию здоровья, неправильная передача «фронт офисом» данных по стажу, возбуждение судопроизводства по обращениям работодателя - это дискриминация ее трудовых прав, оснований для признания действий ООО «СВЕЗА Уральский», непризнанных судом нарушающими трудовые права истца, - дискриминационными соответственно не имеется. Истцом не доказано, что истца ограничивали в трудовых правах в зависимости от ее пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам и других обстоятельств, не связанных с ее деловыми качествами.

Работодатель в соответствии со своими полномочиями на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным графиком ежегодных отпусков, должностными обязанностями работников самостоятелен в принятии решения о предоставлении отпуска, что само по себе о дискриминации в сфере трудовых отношений относительно истца не свидетельствует.

Судом не установлено и из материалов дела не следует фактов дискриминации в отношении истца и при совершении иных указанных выше действий ответчика, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за дискриминацию.

Суд так же признает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за судопроизводство, исходя из следующего.

Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела.

В настоящем случае истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ООО «СВЕЗА Уральский» обращалось за защитой своих прав и интересов в судебные инстанции, где одним из участников являлась и ФИО4, полагая, что поездки в суд, участие в судебных заседаниях причиняют ей физический и моральный вред. Однако, истец не указала какие её права и законные интересы были нарушены ответчиком, при обращении в суд.

Изложенные в иске нравственные страдания, связаны с ведением гражданского судопроизводства, не являются нарушением личных неимущественных прав истца.

Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда в случае обращения того или иного лица в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

По смыслу закона и заявленным основаниям в качестве необходимых составляющих для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «СВЕЗА Уральский» как субъекта ответственности, необходимо установить причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием и наступившим вредом.

Оценив правовые позиции сторон, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных - относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по принятию участия в гражданском судопроизводстве, причинение истцу вреда такими действиями, его размера и наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского городского округа в сумме 6000 рублей согласно нормам ст. 333.19 НК РФ.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (ИНН №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч рублей) рублей 00 копеек, в связи с профессиональным заболеванием.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (ИНН № в пользу муниципального бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 7 февраля 2023 года.