Решение по делу № 02-9088/2025 от 07.10.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований ООО «СТАР» указало, 05.04.2024 г. произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 05.04.2024 г. произошло ДТП с участием водителя <ФИО>, управлявшего автомобилем Nissan Almera государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к <ФИО> ... паспортные данные (...), о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда г. Москвы Шаболтас А.В. при секретаре Варданян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9088/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 ... о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований ООО «СТАР» указало, 05.04.2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera регистрационный знак ТС, совершивший столкновение с автомобилем Hyundai Sonata ..., принадлежащим ООО «СТАР» (далее - истец).

Согласно постановлению по делу об административном происшествии № 18810077230023103517 от 05.04.2024 г., виновным в ДТП признан ФИО1

Собственником автомобиля виновника Nissan Almera регистрационный знак ТС является ФИО1

Автогражданская ответственность ООО «СТАР» застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ 7036077389, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков.

САО «ВСК» организовало осмотр повреждённого ТС (акт осмотра транспортного средства от 17.04.2024 г.,) признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 26.04.2024 г. (убыток № 9917 694 от 13.04.2024) и на основании произведённой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Данная сумма рассчитана по итогу расчёта восстановительных расходов транспортного средства с учётом износа.

28.05.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Sonata ... и подготовила заключение эксперта № 2419-24Ф от 28.05.2024 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба рассчитывается согласно указанному ниже расчёту задолженности: стоимость восстановления повреждённого ТС без учёта износа согласно экспертному заключению равна сумма; выплата страховой компании, рассчитанная с учётом износа запчастей равна сумма;

Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учётом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учёта износа запчастей равна сумма (541 003,06 - 119 747,00 = 421 256,06).

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, истец ООО «СТАР» просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба: материальный ущерб в размере - сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере – сумма; расходы на оплату госпошлины в размере – сумма

Представитель истца ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлён, о причине неявки не сообщал.

Третье лицо – ООО «Техассистанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 05.04.2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) X846TA750, совершивший столкновение с автомобилем Hyundai Sonata ..., принадлежащим ООО «СТАР» (далее - истец).

Собственником автомобиля виновника Nissan Almera регистрационный знак ТС является ФИО1

Доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что между виновными действиями ответчика и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного ДТП принадлежащее ООО «СТАР» транспортное средство Hyundai Sonata ..., получило механические повреждения.

На основании заявления истца САО «ВСК» произвело выплату ООО «СТАР» страхового возмещения в размере сумма.

Однако согласно заключению № 2419-24Ф от 28.05.2024 г., подготовленному экспертом-техником ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумма.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма (541 003,06 - 119 747,00 = 421 256,06)

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata ..., ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не имеется, а ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в адрес суда не поступало, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАР» материальный ущерб в размере - сумма

При этом суд принимает представленное истцом экспертное заключение и кладёт его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Подготовленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведённых правовых норм с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела: расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – сумма; расходы по оплате госпошлины в размере - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) к ФИО1 ... паспортные данные (...), о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН:<***>) возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - сумма; расходы на проведение экспертизы в размере – сумма; расходы по оплате госпошлины в размере - сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025 года.

Судья А.В. Шаболтас

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →