Дело № 2-1118/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000178-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании материального вреда, причиненного проливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее – Фонд), в котором просит взыскать причиненный проливом материальный вред в размере 146 585 руб., штраф в размере 50% от суммы материального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 585 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 465 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <...>, произошло затопление в результате протечки кровли в ходе проведения капитального ремонта крыши. В связи с проливом имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Компания Стандарт Оценка» ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 146 585 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" ФИО3 исковые требования не признал, в возражениях указав, что капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу <...> осуществлялся подрядчиком ИП ФИО6

Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, указав, что протечка произошла из-за нарушения герметичности соединения трубы коммуникации, а не вследствие производимых работ по капитальному ремонту крыши.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» ФИО5 пояснила, что составленным управляющей организацией актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована причина пролития комнаты ### в <...> – проведение капитального ремонта кровли, а именно: разошлась парогидроизоляция. Иные причины пролива отсутствуют.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом (далее – ЖК) РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными (ч.6 ст.182 ЖК РФ), которая возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1553-О, ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведении капитального ремонта, служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

В соответствии с ч.1 ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (региональный оператор, фонд).

Уставом некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 20.02.2023 № 32 (пункты 2.1-2.3,9.2), предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комната, расположенная на последнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...> о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Фондом и подрядчиком ИП ФИО6 заключен договор о проведении капитального ремонта ### в редакции дополнительного соглашения ###, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-86).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы сданы ФИО6 и приняты Фондом (л.д.87-115).

Факт проведения капитального ремонта крыши указанного жилого дома в юридически значимый для разрешения спора период ответчиком и третьим лицом ИП ФИО6 не оспаривался.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20), составленным управляющей организацией МКП г.Владимира «ЖКХ» (после реорганизации ООО «ЖКХ»), при проведении капитального ремонта кровли в вышеуказанном доме в комнате 326 произошло пролитие с чердачного помещения. В качестве причины пролития указано: разошлась парогидроизоляция.

В актах зафиксированы следующие повреждения: в углу у окна на стене на обоях улучшенного качества наблюдаются желтые влажные следы пролития площадью 1 кв.м, на натяжном потолке наблюдается пузырь площадью 0,5 кв.м, пострадали обои площадью 4 кв.м, пол находится в неудовлетворительном состоянии (ламинат).

Утверждение третьего лица ИП ФИО6 о том, что пролив произошел из-за нарушения герметичности коммуникаций, какими либо доказательствами в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ не подтверждено и материалами дела опровергнуто.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства причинения истцу вреда при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, в частности, актами осмотра МКП г.Владимира «ЖКХ».

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел в связи с проведением капитального ремонта крыши многоквартирного дома, поэтому, на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Компания Стандарт Оценка» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 146 585 руб. (л.д.21-41).

Отчет составлен по результатам осмотра объекта исследования оценщиком, чьи образование и квалификация подтверждены.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов оценщика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Компания Стандарт Оценка» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате пролива ущерба.

На основании изложенного с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного проливом ущерба подлежит взысканию 146 585 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Частью 1 ст.167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.

С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 ЖК РФ о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

В Постановлении от 12.04.2016 N 10-П Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция о том, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В силу п.3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Ha основании ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. Более того, использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено ч. 3 ст. 179 ЖК РФ.

Таким образом, между собственниками помещений в многоквартирном доме и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорные правоотношения между ФИО1 и Фондом возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, не распространяется.

Кроме того, в силу положений п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Нормы ст.ст.28, 29, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отмечено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

По общем правилу, предусмотренному ст.151 ГК РФ, в случае нарушения имущественных прав компенсация морального вреда не взыскивается.

Доказательств того, что одновременно с имущественным вредом действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, иск ФИО1 удовлетворен на 50% (146 585 руб. х 100/293 170 руб.).

Следовательно, при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. (л.д.56, 57).

В таком случае с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов должно быть взыскано 6 500 руб. (50% от 13 000 руб.).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания.

Истцом ФИО1 во исполнение условий заключенного с ФИО2 договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с затоплением квартиры, включая устную консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 руб.

Представителем истцу оказаны услуги по устной консультации, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 3 000 руб. за устные консультации, не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, объема и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания составленного документа и приходит к выводу о соответствии заявленных расходов требованиям разумности. По результатам применения принципа пропорциональности взысканию с ответчика подлежат 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 397 руб. 55 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 146 585 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 397 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.06.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева