Дело № 2а-1021/2025
УИД 26RS0017-01-2025-001099-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Погореловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО3 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить изъятое транспортное средство,
установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 К.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО3 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности возвратить изъятое транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили на посту ГИБДД <адрес> при въезде в <адрес> и изъяли у него принадлежащее на праве собственности транспортное средство - Lada Vesta Sw Cross синего цвета рег.номер № что подтверждается ПТС. В момент изъятия не было никаких понятых, не предоставили никаких документов об изъятии, ничего не объяснили, пояснив, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ прибыл к приставу ФИО5 К.Р. или ФИО9 по адресу <адрес>. 10.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехав в ФИО3 отдел УФССП по СК. где также ничего не объяснив, предоставили акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его автомобиль и фактически заставили подписаться во всех графах акта, его возражения относительно того, что это единственный источник дохода и его лишают средств к существованию пристав ФИО5 К.Р. и ФИО9 проигнорировали. Факт получения документов об изъятии моего автомобиля и их подписи только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте можно установить из видеозаписи ФИО3 отдела Управления ФССП по СК. В момент изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ никаких понятых не было и ДД.ММ.ГГГГ когда также выдали акт также понятых не было, что свидетельствует о незаконности изъятия автомобиля и нарушении его прав. При этом, было сказано, что изъятое транспортное средство будет продано с торгов по заниженной цене, что также является незаконным. Постановление о наложении ареста не предоставили и под подпись не давали. Считает действия судебного пристава незаконными, а изъятый автомобиль подлежит возврату по следующим основаниям: он не знаком с возбужденным в отношении него исполнительным производством, постановление об аресте не давали, что нарушает его права и его лишили возможности обжаловать возбуждение исполнительного производства; изъятие транспортного средства производилось без понятых ДД.ММ.ГГГГ, а документы об изъятии оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и вручены ему в ФИО3 отделении УФССП по СК, что можно установить из видеозаписи, ведущейся ФИО3 отделом УФССП, что нарушает его права и является злоупотреблением должностными полномочиями со стороны служебных приставов; автомобиль у него изъяли и увезли, он не знает куда и где он находится. При этом ответственным хранителем, согласно акту назначили - ФИО2, что нарушает его права, так как он не может быть ответственным хранителем поскольку транспортное средство выбыло из его владения и находится вне его контроля. Он не знает где транспортное средство, а сам акт об аресте транспорта в связи с этим является незаконным, поскольку на него незаконно возложены обязанности по ответственному хранению изъятого транспортного средства, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при изъятии транспортного средства. Также другие допущенные процессуальные нарушения не позволяют признавать действия служебных приставов законными. Изъятый автомобиль является имуществом, при помощи которого он осуществляет свою профессиональную деятельность и который является единственным источником дохода, что подтверждается прилагаемыми документами. Другим ничем не может заниматься и не умеет. Он содержит на свои доходы также своего несовершеннолетнего ребенка. Предпринимателем не зарегистрирован, а является водителем профессионалом. В соответствии со ст.428 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание и являющееся единственным источником дохода, относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника. Судебный пристав ФИО5 К.Р. не установил характер выполняемой должником работы по частному извозу пассажиров, нс принял мер по проверке наличия отсутствия обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий. Приставом не принято во внимание, что лишение должника основного источника средств к существованию приводит к ухудшению не только его положения, но и его ребенка, который находится на иждивении, а также к невозможности осуществлять обязанность по возмещению иного ущерба. Сейчас он даже не может госпошлину в суд оплатить, поскольку все счета арестованы. Имущественное положение его единственного ребенка значительно ухудшилось. В связи с этим, считает, что действия ответчиками являются незаконными и нарушают его права. К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КАД23-1-КЗ, который указал, что транспорт для извоза являющийся единственным источником средств к существованию не подлежит изъятию и аресту, а также не подлежит реализации. Доказательств, что пристав учитывал указанные обстоятельства не имеется, в связи с чем, действия службы судебных приставов являются незаконными и нарушающими его права. Сложившаяся судебная практика не позволяет изымать единственное средство существования.
Учитывая вышеизложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия ответчиков по изъятию и аресту у ФИО2 транспортного средства Lada Vesta Sw Cross синего цвета регистрационный номер <***> и обязать ответчиков возвратить изъятое транспортное средство ФИО2 незамедлительно с момента вынесения решения; признать незаконным действия ответчиков о назначении ФИО2 ответственным хранителем арестованного и изъятого транспортного средства; признать незаконными постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ответчиками с целью последующей реализации имущества; признать незаконным бездействие ответчиков в незамедлительной выдаче ФИО2 копии постановления и акта об аресте транспортного средства в день изъятия ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 К.Р., на административные исковые требования представлены письменные возражения, в которых указано на не согласие с ними, поскольку действия судебных приставов-исполнителей полностью соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание административный истец ФИО2, не явился, в просительной части уточненного административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, их представители, а именно: судебный пристав-исполнитель ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 К.Р., судебный пристав-исполнитель ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО3 городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица ОМВД России по <адрес>, АО «Ингосстрах Банк», в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
В связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Р., в результате рассмотрения исполнительного документа исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 городским по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по с:стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 341.80 рублей, из которых: 411 715.61 - просроченный основной долг, 45 892.36 - плановые проценты, 1 733.83 - пени, а также государственную пошлину в размере 13 793 рубля, в размере: 473 134.8 р. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое направлено и доставлено последнему в личный кабинет на портале «Госуслуги», что подтверждает скриншотом, в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Р., в результате рассмотрения исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) N° У-0001433443 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус ФИО4 по делу № №, предмет исполнения: Место совершения: ФИО1, г Москва. Должность ФИО4, нотариус <адрес>. Номер в реестре МинЮста: 77/495-н/77. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №-А-05-11 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 1063636,63 рублей; -проценты в размере 433,01 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3233,35 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1072302,99 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 5320,35 рублей. Сумма регионального тарифа: 2913,00 рублей, в размере: 1 072 302.99 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: АО Ингосстрах Банк возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, которое также направлено и доставлено последнему в личный кабинет на портале «Госуслуги», что подтверждает скриншотом, в исполнительном производстве.
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел наложение ареста на имущество должника, которое направлено в адрес должника в личный кабинет на портале «Госуслуги», что подтверждает скриншотом, с отметкой доставлено, а также на самом постановлении имеется личная подписьФИО2 о его получении ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 по СК ФИО9, в присутствии должника ФИО2 составлен акта ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал: LADA №, при этом каких-либо заявлений и жалоб в части процессуального оформления документов от должника не поступало. Акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности должником не обжалован. Копию акта ареста (описи имущества) должнику вручено незамедлительно на месте совершения исполнительных действий, а также постановление о наложении ареста вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее следующего дня со дня вынесения постановления, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Кроме того продублированы данные процессуальные документы посредством электронной отправки в личный кабинет должника открытом в ЕПГУ о чем свидетельствуют материалы исполнительных производств. Данные постановления также не обжалованы должником в установленный законом срок.
Как на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в части составления акта ареста (описи имущества) в отношении имущества должника в материалах исполнительных производств отсутствовали надлежащим образом оформленные и приобщенные к делу документы из ИФНС, подтверждающих то обстоятельство, что Легковой автомобиль универсал: № № оформлен в качестве имущества именно служащего единственным источником дохода должника, как и суду не предоставлены соответствующие документы из ИФНС, в частности сведений из соответствующего реестра налоговых органов подтверждающих доводы ФИО2 Каких-либо заявлений, ходатайств в рамках исполнительных производств ФИО2 заявлено не было.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Пункт 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Как следует из материалов дела арест имущества произведен как с участием понятых, при этом в акте указаны их фамилии, имена, отчества, паспортные данные, место жительства, содержатся подписи понятых, так и при личном участии должника ФИО2.
Проанализировав положения указанного Федерального закона N 229-ФЗ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, поскольку он составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, составлен с участием понятых, в присутствии должника ФИО2, при этом арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, и в данном процессуальном документе должник расписался в получении его копии непосредственно после проведения исполнительных действий принудительного характера.
На основании п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В силу ч. 2 ст. 67.1 указанного выше Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 руб. (п. 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (п. 5).
В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности. При этом, ФИО2 таких доказательств не представлено ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения судом настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают; акт о наложении ареста на имущество соответствует всем требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действия ответчиков по изъятию и аресту у ФИО2 транспортного средства Lada Vesta Sw Cross синего цвета регистрационный номер <***> и обязании ответчиков возвратить изъятое транспортное средство ФИО2 незамедлительно с момента вынесения решения; признании незаконным действия ответчиков о назначении ФИО2 ответственным хранителем арестованного и изъятого транспортного средства; признании незаконными постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ответчиками с целью последующей реализации имущества; признании незаконным бездействие ответчиков в незамедлительной выдаче ФИО2 копии постановления и акта об аресте транспортного средства в день изъятия ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 К.Р., судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, ФИО3 городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия ответчиков по изъятию и аресту у ФИО2 транспортного средства № и обязании ответчиков возвратить изъятое транспортное средство ФИО2 незамедлительно с момента вынесения решения; признании незаконным действия ответчиков о назначении ФИО2 ответственным хранителем арестованного и изъятого транспортного средства; признании незаконными постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ответчиками с целью последующей реализации имущества; признании незаконным бездействие ответчиков в незамедлительной выдаче ФИО2 копии постановления и акта об аресте транспортного средства в день изъятия ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 городской суд.
Судья подпись Е.А. Зыбарева
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.А. Зыбарева
Решение суда по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Судья Е.А. Зыбарева