в мотивированном виде решение изготовлено 29.09.2025
Гражданское дело № 2-4007/2025
УИД: 66RS0005-01-2025-004932-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15.09.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя ответчика адвоката Бурмистрова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что изначально между ЗАО «Кредитный союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ****** от 27.01.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В последующем 16.07.2014 и в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ****** от 16.07.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», приложенной выпиской из реестра должников к нему право требования перешло в ООО «Примоколлект». В последующем 05.12.2016 в соответствии с п. 5.1 договора № ****** возмездной уступки прав требования (цессии) между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и приложенным к нему реестром должников право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В последующем 26.11.2021 в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», приложенным к нему реестром должников право требования данного долга перешло ООО «Региональная служба взыскания». 25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Истец также указывает, что 31.10.2024 мировым судьей судебного участка № 7 судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 27.01.2013 в размере 110500 руб. 00 коп. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от 27.01.2013 в размере 98541 руб. 74 коп., включая задолженность по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, уполномочила на ведение дела своего представителя Бурмистрова А.Г., который в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности, указав, что о нарушении своего права истец узнал не позднее следующего дня срока погашения задолженности, предусмотренного п. 1.1 договора микрозайма, то есть не позднее 18.02.2013.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2013 между ЗАО «Кредитный Союз» был заключен договор микрозайма № ******, согласно которому ЗАО «Кредитный Союз» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 20000 руб. в наличной форме, сроком на 21 день - до 17.02.2013 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.2. договора по истечении срока, на который выдан микрозайм заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере указанным в п. 4.1 договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1. и п. 1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 30500 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.2.3 договора пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки.
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, срок установленный в п. 1.1 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование согласно п. 1.1 и п. 4.1 настоящего договора.
16.07.2014 между первоначальным кредитором ЗАО «Кредитный союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования № ******, на основании которого последнему перешло право требования по указанному выше договору.
В дальнейшем 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № ******, на основании которого последнему перешло право требования по указанному выше договору.
26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, на основании которого последнему перешло право требования по указанному выше договору.
25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Вместе с тем, ответчик не подтверждает факт получения денежных средств по договору микрозайма.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность доказывания факта передачи займа возложена на кредитора, который данную обязанность не исполнил, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения заемщиком суммы займа.
В соответствии с п. 1.1 договора микрозайм выдается в наличной форме.
Согласно п. 2.1 договора факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием договора и подписью заемщика в расходно-кассовом ордере, который суду не представлен.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Суд считает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, принимая во внимание положения закона и условия договора, определяющие срок возврата задолженности 17.02.2013, суд полагает, что срок исковой давности истек 18.02.2016, то есть еще до обращения к мировому судье в 2024 году.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из п. 18 того же Постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Так, в соответствии с договором займа срок возврата установлен 17.02.2013.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 31.10.2024 вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к должнику ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 20.05.2025 судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось 05.08.2025 года, то есть по истечении более двенадцати лет со дня, данного для полного погашения ответчиком задолженности. Факт выдачи 31.10.2024 г. судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены в последующем 20.05.2025 течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Григорьева Т.А.