УИД 77RS0029-02-2025-000952-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3471/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанной без согласия истца услуги в размере сумма расходы на аренду эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 17.12.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту парковочного отопителя на принадлежащем истцу транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оформленный заказ-нарядом КлЗН-01/757707. В заказ-наряде была указана причина обращения: «не работает парковочный отопитель (сторонняя организация дала следующие рекомендации: в блоке управления модулем догревателя замене процессор. Процессор установлен новые. ПО со старого процессора не удалось сохранить – сам процессор поврежден. Установлено ПО с другого авто. Защита компонентов снята). А также дополнительная работа по просьбе/желанию клиента: «компьютерная диагностика». Никаких иных повреждений указано не было, так как на принадлежащем истцу транспортном средстве они отсутствовали. 18.12.2024 истцом оплачен счет № 01/01173688 на сумму сумма, а также подписан акт приема-передачи выполненных работ. При этом, в акте приема-передачи выполненных работ указаны дополнительные работ, не указанные в заказ-наряде, а именно: поиск неисправности питания электросистем (код работ 300721) 3н/ч на сумму сумма; ремонт эл. проводки системы энергосбережения авто (код работ 2HKWT) на сумму сумма; жгут проводки генератора переменного тока снять/установить с частичной разборкой навесного оборудования (код работ 27221941) на сумму сумма Истец указывает на то, что выполнение данных работ им не заказывалось и не согласовывалась, фактически они были навязаны ответчиком, их стоимость составила сумма и подлежит возврату истцу. Кроме того, 23.12.2024 после проведения ответчиком указанных работ в ходе движения из-под капота принадлежащего истцу транспортного средства пошел пар и стала выливаться охлаждающая жидкость, в связи с чем дальнейшее движение стало невозможным и истец вынужден был вызвать эвакуатор, расходы на который составили сумма В связи с изложенным, истец также полагает, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.12.2024 между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту парковочного отопителя на принадлежащем истцу транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оформленный заказ-нарядом КлЗН-01/757707.

В заказ-наряде была указана причина обращения: «не работает парковочный отопитель (сторонняя организация дала следующие рекомендации: в блоке управления модулем догревателя замене процессор. Процессор установлен новые. ПО со старого процессора не удалось сохранить – сам процессор поврежден. Установлено ПО с другого авто. Защита компонентов снята). А также дополнительная работа по просьбе/желанию клиента: «компьютерная диагностика».

18.12.2024 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ и счет № 01/01173688.

Согласно указанному акту приема-передачи выполненных работ, в том числе, выполнены следующие работы: поиск неисправности питания электросистем (код работ 300721) 3н/ч на сумму сумма; ремонт эл. проводки системы энергосбережения авто (код работ 2HKWT) на сумму сумма; жгут проводки генератора переменного тока снять/установить с частичной разборкой навесного оборудования (код работ 27221941) на сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец ссылается на то, что указанные выше работы им не заказывались и не согласовывались, в связи с чем оплаченные за них денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему, без его согласия, в рамках выполнения работ по заказ-наряду КлЗН-01/757707 были оказаны дополнительные услуги, которые не были с ним согласованы.

Так, согласно пояснениям ответчика, в ходе проведенной диагностики принадлежащего истцу транспортного средства было установлено, что жгут в проводке транспортного средства сгнил и требуется его замена в целях обеспечения правильного электроснабжения транспортного средства. В противном случае, диагностика корректности работы парковочного отопителя не представляется возможной, поскольку ввиду отсутствия стабильных показателей напряжения (из-за неисправности проводки) модуль парковочного отопителя выдает ошибку. Кроме того, эксплуатация транспортного средства с неисправной проводкой является небезопасной.

В связи с данными обстоятельствами мастер-консультант адрес, выполнявший работы в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, согласно указанному выше заказ-наряду 17.12.2024 посредством телефонной связи сообщил истцу о выявленной неисправности, необходимости ее устранения, объеме работ, в том числе сопутствующих, которые необходимы будет выполнить, а также, что их стоимость составит приблизительно сумма, при этом истец дал однозначное согласие на выполнение указанных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела расшифровкой телефонных разговоров между мастером-консультантом адрес и истцом от 17.12.2024 и от 18.12.2024, содержание которых стороной истца не оспаривалось, в связи с чем они принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом без каких-либо замечаний, в том числе к объему и виду выполненных работ.

При таком положении суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, последним были согласованы все выполненные ответчиком в отношении принадлежащего истцу транспортного средства работы.

Проверяя доводы истца о том, что работы ответчиком выполнены некачественно, суд также находит их несостоятельными в связи со следующим.

Так, в своей претензии о возврате денежных средств за несогласованные работы истец также указал на то, что работы выполнены некачественно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы в отношении принадлежащего истцу транспортного средства выполнены ответчиком некачественно.

Из материалов дела следует, что после получения указанной выше претензии истца ответчиком 27.12.2024 в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство 10.01.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: адрес для проверки качества выполненных работ, однако транспортное средство для проведения проверки качества выполненных работ истцом 10.01.2025 не представлено, в связи с чем ответчиком составлен акт о неявке на проведение проверки качества автотранспортного средства от 10.01.2025.

10.01.2025 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с повторным предложением представить транспортное средство 23.01.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: адрес для проверки качества выполненных работ, однако транспортное средство для проведения проверки качества выполненных работ истцом 23.01.2025 не представлено, в связи с чем ответчиком составлен акт о неявке на проведение проверки качества автотранспортного средства от 23.01.2025.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, внесение денежных средств на депозит УСД в адрес с целью ее оплаты – не обеспечено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком некачественно выполнены работы в отношении принадлежащего истцу транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на эвакуатор в размере сумма в связи с поломкой транспортного средства истца не находятся в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства и не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.01.2026.

Судья Е.В. Изотова