УИД № 57RS0014-01-2025-001478-44

Дело № 2-1-1093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макешиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигачёвой И.В., секретарем Стекачевой Г.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – администрации г. Мценска Орловской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, признании права на назначение пенсии за выслугу лет и обязании ее назначить, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконными решений об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, признании права на назначение пенсии за выслугу лет и обязании ее назначить.

В обоснование заявленных требований указала, что до Дата являлась муниципальным служащим и состояла в должности главного специалиста комитета по экономике, прогнозированию, предпринимательству и торговле администрации <адрес>. Дата в связи с выходом на пенсию трудовой договор между ней и администрацией <адрес> был расторгнут. На момент расторжения трудового договора муниципальный стаж ФИО1 составлял 26 лет 4 месяца 20 дней.

Дата истцом в администрацию <адрес> было подано заявление о назначении пенсии за выслугу лет, предусмотренную Положением «О порядке назначения, перерасчета, индексации, выплаты и доставки пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в <адрес>, утвержденным решением Мценского городского Совета народных депутатов от Дата №-МПА (далее – Положение) по основанию, а именно, исходя из суммы месячного денежного содержания, установленного по должности муниципальной службы, утвержденной <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» на день обращения муниципального служащего за назначением пенсии за выслугу лет, аналогичной должности, замещаемой муниципальным служащим на день прекращения муниципальной службы.

Дата решением администрации <адрес> в назначении пенсии за выслугу лет ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Дата ФИО1 вновь обратилась с аналогичным заявлением ввиду неверно произведенного расчета пенсии, так как сотрудником администрации <адрес> был произведен расчет на дату прекращения муниципальной службы, то есть на основании п. 4 ст. 3 Положения, хотя ФИО1 просила произвести расчет пенсии за выслугу лет, исходя из суммы денежного содержания муниципального служащего, установленного по должности муниципальной службы, включенной в Реестр должностей муниципальной службы, утвержденный <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>», то есть на день обращения муниципального служащего за назначением пенсии за выслугу лет, аналогичной должности, замещаемой муниципальным служащим на день прекращения муниципальной службы, то есть на основании абз. 4 п. 4 ст. 3 Положения.

На обращение истца от Дата ответчиком снова было отказано в назначении пенсии за выслугу лет (ответ от Дата), сославшись на то, что абз. 4 п. 4 ст. 3 Положения применяется с целью установления аналогичной должности в случае изменения штатного расписания организации (сокращения должности, переименования, исключения должности и т.д.), а должность, с которой была уволена ФИО1, а именно главного специалиста комитета по экономике, прогнозированию, предпринимательству и торговле администрации <адрес> не подлежала изменениям, в связи с чем абз. 4 п. 4 ст. 3 Положения не применим.

Дата ФИО1 снова обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, исходя из суммы месячного денежного содержания муниципального служащего, установленного на день достижения возраста, дающего право на страховую пенсию в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от Дата №400-ФЗ.

Дата ответчиком вновь было отказано истцу в назначении пенсии за выслугу лет.

Полагает, что размер пенсии за выслугу лет должен рассчитываться исходя из должностного оклада в размере 38 896 руб., то есть на дату обращения с заявлением. Считает, что отказ ответчика в назначении пенсии за выслугу лет, в связи с тем, что абз. 4 п. 4 ст. 3 Положения применяется с целью установления аналогичной должности в случае изменения штатного расписания организации, основан на неверном толковании норм права и является незаконным, равно как и мнение ответчика по поводу того, что расчет пенсии за выслугу лет должен производиться на момент увольнения ФИО1

По изложенным основаниям, просила признать незаконными решения администрации <адрес> от Дата №.4-38, от Дата №.4-52 об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, и признать за ФИО1 право на назначение пенсии по выслуге лет с Дата и обязать администрацию <адрес> назначить ей пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 4 ст. 3 Положения «О порядке назначения, перерасчета, индексации, выплаты и доставки пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в <адрес>», утвержденного решением Мценского городского Совета народных депутатов от Дата №-МПА, то есть, исходя из суммы месячного содержания муниципального служащего, установленного на день достижения возраста, дающего право нВ страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от Дата № – ФЗ «О страховых пенсиях».

Протокольным определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ в письменном виде уточнила исковые требования и просила признать решения администрации <адрес> об отказе в назначении пенсии за выслугу лет от Дата и от Дата незаконными, и обязать администрацию <адрес> назначить ей пенсию за выслугу лет на основании пункта 4 абзаца 4 статьи 3 Положения с Дата, а также взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя и сумму государственной пошлины в размере 57 100 рублей. Пояснила, что право на обращение с заявлением о назначении указанной пенсии у нее возникло Дата, то есть, по достижении пенсионного возраста. Уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым Дата между ФИО1 и администрацией <адрес> расторгнут трудовой договор, в связи с ее выходом на пенсию. ФИО1 ушла с должности специалиста, занимающегося торгами. Дата, то есть на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, указанная должность имелась в штатном расписании администрации <адрес>. Соответственно, речь об аналогичной должности, которая предусмотрена пунктом 4 абзаца 4 статьи 3 Положения идти не может, так как аналогичной она не является. Должность специалиста по торгам находится в составе Управления по муниципальному имуществу администрации <адрес>. Указанная норма применяется только при изменении штатного расписания организации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Кроме того, указала, что ФИО1 не единожды обращалась с заявлениями о назначении ей пенсии за выслугу лет, что считает нецелесообразным, так как все бывшие сотрудники начнут обращаться в администрацию <адрес> с аналогичными заявлениями. При этом, при предыдущих обращениях, у ФИО1 отсутствовало право на такое обращение, так как она являлась получателем пенсии, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, соответственно, не имела права на доплату за выслугу лет на тот период. В удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер судебных расходов, в связи с их завышенной суммой. Кроме того, пояснила, что сумма за выдачу доверенности не может быть взыскана, так как доверенность была выдана не конкретно на участие в этом деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования <адрес> ФИО5 пояснила, что в Федеральном законе № «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральном законе № «О страховых пенсиях» имеются положения, касающиеся лиц, замещающих муниципальные должности, в соответствии с которыми муниципальным служащим назначается пенсия за выслугу лет и осуществляется она к страховой пенсии по достижению общеустановленного пенсионного возраста, который с Дата составляет для женщин 60 лет. Истец вышла на пенсию в 2018 году по достижении 52 лет с применением положений Закона № «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то есть пенсионного возраста на 2018 год, который на тот момент составлял 55 лет, истец не достигла. ФИО1 достигла пенсионного возраста в 2024 году, в котором продолжала получать пенсию в соответствии с Законом №. Дата истец обратилась в ОСФР по <адрес> о переводе ее на страховую пенсию в соответствии с ФЗ № «О страховых пенсиях. С Дата ей назначена страховая пенсия. Положения Закона № не предусматривают право на доплату за выслугу лет, так как «чернобыльская» пенсия и пенсия за выслугу лет регулируются одним законом по аналогии с государственными служащими.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее дала пояснения, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что в исковом заявлении расчет пенсии не выслугу лет является немного некорректным, посчитала необходимым дополнить, что страховая пенсия по старости включает в себя основную часть в размере 15 797, 75 рублей, в данную сумму уже включен размер валоризации – 669,88 рублей, фиксированная выплата 8 907, 70 рублей, соответственно, размер пенсии будет производиться следующим образом: 38 896 рублей – денежное содержание (2025 год), то есть на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет умножить на 65,4%, и из данной суммы вычитается сумма страховой пенсии по старости и валоризация, и плюс фиксированная выплата. Соответственно, размер доплаты к пенсии за выслугу лет составляет 1 402, 41 рубля. В Реестре должностей имеется понятие «Главная должность», «специалист». Истец была главным специалистом по экономике. Таким образом, полагает, что ФИО1 и была на аналогичной должности, предусмотренной в Реестре должностей – «главный специалист». Кроме того, в Положении не указано, что для назначения пенсии за выслугу лет должно быть изменение штатного расписания, введение новых должностей и так далее.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО9, работающая главным специалистом отдела культуры и социальной политики администрации <адрес>, которая пояснила, что при обращении ФИО1 с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, ею производился расчет с момента увольнения ФИО1, так как это предусмотрено Положением (п. 6 ст. 2). Валоризация была включена в страховую часть пенсии. При расчете денежного содержания муниципального служащего умножается на стаж муниципального служащего и вычитается страховая пенсия и плюсуется сумма валоризации. Более того справка из бухгалтерии о месячном денежном содержании предоставляется только на момент прекращения трудовых отношений. Возможности назначить ФИО1 пенсию по выслуге лет не имеется, так как при расчете получается отрицательный результат, исходя из того, что денежное содержание принимается на момент прекращения трудовых обязанностей.

Выслушав участников процесса, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (ст. 31 Федерального закона от Дата №33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти").

Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от Дата №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Частью 12 статьи <адрес> от Дата N736-ОЗ "О муниципальной службе в <адрес>" предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом муниципальный служащий имеет право, в том числе, на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. <адрес> от 09.01.2008 N736-ОЗ "О муниципальной службе в <адрес>" в области пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и <адрес> от Дата N 1350-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений в сфере государственной гражданской службы <адрес>". Условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств органов местного самоуправления определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в должности муниципального служащего - главного специалиста комитета по экономике, прогнозированию, предпринимательству и торговле администрации <адрес> с Дата по Дата, что подтверждается сведениями из трудовой книжки ФИО1 и справки, выданной и.о. начальника отдела учета и отчетности администрации <адрес>. Общий стаж муниципальной службы на момент увольнения составлял 26 лет 4 месяца 20 дней.

Дата ФИО1 была уволена с муниципальной службы, в связи с выходом на пенсию, и с Дата на основании Закона Российской Федерации от Дата № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм Федерального закона «О страховых пенсиях» ей была назначена пенсия по старости.

Из выплатного дела № в отношении ФИО6 следует, что решением ОСФР по <адрес> от Дата ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ.

Статьей 1 Решения Мценского городского Совета народных депутатов от Дата №-МПА «О Положении «О порядке назначения, перерасчета, индексации, выплаты и доставки пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в городе Мценске» (принято решением МГСНД от Дата N 33/390-ГС) установлено, что настоящее Положение в соответствии с Федеральным законом от Дата N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", <адрес> от Дата N 736-ОЗ "О муниципальной службе в <адрес>" определяет порядок назначения, перерасчета, индексации, выплаты и доставки пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>.

Статьей 2 Положения предусмотрено, что заявление о назначении пенсии за выслугу лет подается лицом, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления <адрес>.

Из пункта 3 статьи 3 Положения следует, что муниципальным служащим назначается пенсия за выслугу лет при наличии стажа муниципальной службы, продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 3, в размере 45 процентов месячного денежного содержания муниципального служащего за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

За каждый полный год стажа муниципальной службы сверх указанного стажа (приложение 3) пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента месячного денежного содержания. При этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности) не может превышать 75 процентов месячного денежного содержания муниципального служащего.

При определении размера пенсии за выслугу лет не учитываются суммы повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, приходящиеся на нетрудоспособных членов семьи, в связи с достижением возраста 80 лет или наличием инвалидности I группы, суммы, полагающиеся в связи с валоризацией пенсионных прав в соответствии с Федеральным законом от Дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер доли страховой пенсии, установленной и исчисленной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", а также суммы повышений размеров страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты при назначении страховой пенсии по старости впервые (в том числе досрочно) позднее возникновения права на нее, восстановлении выплаты указанной пенсии или назначении указанной пенсии вновь после отказа от получения установленной (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости.

Согласно п. 4 Положения размер пенсии за выслугу лет муниципальных служащих исчисляется по выбору муниципального служащего исходя из суммы месячного денежного содержания муниципального служащего, установленного: на день прекращения им муниципальной службы; на день достижения им возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30 - 33 Федерального закона "О страховых пенсиях", либо на день, с которого ему назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях"; по должности муниципальной службы, включенной в Реестр должностей муниципальной службы, утвержденный <адрес> "О муниципальной службе в <адрес>" на день обращения муниципального служащего за назначением пенсии за выслугу лет, аналогичной должности, замещаемой муниципальным служащим на день прекращения муниципальной службы.

Дата ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет по основанию, предусмотренному абз. 4 п. 4 ст. 3 Положения, согласно которому размер пенсии за выслугу лет муниципальных служащих исчисляется по выбору муниципального служащего исходя из суммы месячного денежного содержания муниципального служащего, установленного по должности муниципальной службы, включенной в Реестр должностей муниципальной службы, утвержденной <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» на день обращения муниципального служащего за назначением пенсии за выслугу лет, аналогичной должности, замещаемой муниципальным служащим на день прекращения муниципальной службы.

Решением администрации <адрес> от Дата №.4-258 в назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет отказано со ссылкой на то, что исходя из представленных ФИО1 документов и справки отдела учета и отчетности администрации <адрес> о месячном денежном содержании был произведен расчет размера пенсии за выслугу лет следующим образом: 25704 (размер месячного денежного содержания) х 65,4% (процент стажа)=16 810,42 (размер пенсии за выслугу лет)-24705,45 (размер пенсии по старости)+669,88 (валоризация) = - 7225,15 рублей, то есть в связи с отрицательным показателем суммы итоговой пенсии.

Дата ФИО1 повторно обратилась в администрацию <адрес> с просьбой о повторном перерасчете пенсии за выслугу лет на основании абз. 4 п. 4 ст. 3 Положения.

На указанное обращение, Дата администрацией <адрес> был дан ответ за №.4-384, в котором указано, что данное основание применяется с целью установления аналогичной должности в случае изменения штатного расписания организации (сокращение должности, переименования, исключения должности и т.д.). Должность главного специалиста по экономике, прогнозированию, предпринимательству и торговле администрации <адрес> не подлежала изменениям, в связи с чем, абз. 4 п. 4 ст. 3 Положения не применим.

Дата ФИО1 вновь обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет по основанию – на день достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от Дата №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Дата ей было отказано с приведением следующего расчета на Дата: 25704 (размер месячного денежного содержания)х65,4% (процент стажа)=16810,42 (размер пенсии за выслугу лет)-22562,02 (размер пенсии по старости+611,76(валоризация)=-5319,84 рублей, то есть в связи с отрицательным показателем суммы итоговой пенсии.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что ФИО1 имела право на назначение пенсии за выслугу лет по требуемым основаниям, указанным в Положении, так как имела необходимый стаж, который составлял 26 лет 4 месяца 20 дней, и с Дата право на страховую пенсию, что подтверждается материалами дела.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не имела право на обращение с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в связи с получением пенсии, назначенной в соответствии с положениями Закона от Дата № «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суд признает несостоятельным, так как право на страховую пенсию у ФИО1 возникло Дата, а с заявлениями о назначении пенсии она обращалась Дата, Дата, Дата, что также подтверждено материалами выплатного дела и пояснениями представителя ОСФР по <адрес>. Более того, указанная пенсия (страховая) ей назначена с Дата. Также, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в решениях об отказе в назначении пенсии за выслугу лет ФИО1 от Дата, Дата и Дата администрация <адрес> не указывала на то, что у ФИО1 не возникло право на обращение, а лишь ссылалась на то, что при назначении пенсии за выслугу лет, ее размер будет отрицательным и на то, что ФИО1 не подходит под число лиц, которым может быть назначена пенсия за выслугу лет на основании абз. 4 п. 4 ст. 3 Положения.

Ссылка ответчика на то, что должность главного специалиста комитета по экономике, прогнозированию, предпринимательству и торговле администрации <адрес> не является аналогичной, так как с момента увольнения ФИО1 по настоящее время имеется в штатном расписании. Абзац 4 п. 4 ст. 3 Положения применяется только в случае изменения штатного расписания организации, является не состоятельной, так как согласно понятию «аналогичная должность» - это должность, при которой человек выполняет похожие функции, что и при прежней должности. Также, в соответствии с положениями Федерального закона №426-ФЗ от Дата «О специальной оценке условий труда», аналогичными должностями или рабочими местами называются идентичные специальности, профессии, на которых персонал выполняет типовые рабочие функции, соответственно суд приходит к выводу, что должность главного специалиста комитета по экономике, прогнозированию, предпринимательству и торговле администрации <адрес> является аналогичной, хоть и не подвергалась изменению. Кроме того, в Положении Решения Мценского городского Совета народных депутатов от Дата №-МПА «О Положении «О порядке назначения, перерасчета, индексации, выплаты и доставки пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в городе Мценске» отсутствует указание на то, что бывший муниципальный служащий может обратиться за назначением пенсии за выслугу лет по основанию, предусмотренному абз. 4 п. 4 ст. 3 Положения (по аналогичной должности) исключительно при изменении штатного расписания организации (сокращение должности, переименования, исключения должности и т.д.). Кроме того, должность «главного специалиста» включена в Реестр должностей муниципальной службы, утвержденный <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» (п. 5.2.2).

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не единожды обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как законодательством ее право на количество обращений с указанным заявлением не ограничено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решений администрации <адрес> от Дата №.4-384 и от Дата №.4-520 незаконными и возложении обязанности на администрацию <адрес> назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет на основании абз. 4 п. 4 ст. 3 Положения. При этом датой назначения пенсии следует определить с Дата, то есть с момента перехода ФИО1 на страховую пенсию.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходы за оформление доверенности и сумму по оплате государственной пошлины, всего на сумму 57 100 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцу представителем по данному делу были оказаны следующие юридические услуги: оформлено и подано в суд исковое заявление, представитель также участвовал в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях по делу, с учетом расстояния от <адрес> до <адрес>.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на представителя размере 57 100 рублей, с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема составленного представителем искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, объема материалов дела (1 том), а также средней стоимости аналогичных услуг на территории <адрес> в юридически значимый период времени; предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения; носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи, сложности самого дела, предмета и объема заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд полагает, что разумным в данном случае является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости подобных услуг в общей сумме 39 000 рублей, из расчета 12 000 рублей за составление искового заявления (6 страниц), 27 000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей не могут быть признаны судебными издержками, так как указанная доверенность выдана не для участия в данном гражданском деле.

Кроме того, истцом за подачу данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата.

В связи с удовлетворением исковых требований с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными решения администрации <адрес> об отказе в назначении пенсии за выслугу лет от Дата №.4-384 и от Дата №.4-520.

Обязать администрацию <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) назначить ФИО1, Дата года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии 5411 №) пенсию за выслугу лет, исходя из суммы месячного денежного содержания муниципального служащего, установленного по должности муниципальной службы, включенной в Реестр должностей муниципальной службы, утвержденной <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» на день обращения муниципального служащего за назначением пенсии за выслугу лет, аналогичной должности, замещаемой муниципальным служащим на день прекращения муниципальной службы, с момента возникновения права, а именно с Дата.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии 5411 №) судебные издержки в размере 39 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 г.

Председательствующий Н.Л. Макешина