Решение по делу № 2-7590/2022 от 20.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS003-01-2022-006887-35

Дело № 2-7590/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Город Зверей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 127 000 руб. под 35 % годовых сроком на 36 месяцев от даты выдачи кредита. Пени при нарушении сроков возврата кредита 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме.

В соответствии с договором поручительства № 40780 от 14.01.2013 исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается поручительством ФИО2

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, регулярно допускает просрочку платежей.

Общий размер неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 14.01.2013 по состоянию на 11.11.2022 составил 802711 руб. 46 коп. (127000 руб. – основной долг, 426807 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 250000 руб. – пени).

31.12.2015 ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» по договору уступки прав требования (цессии) № 2-ДЦ уступило ООО «Город Зверей» право требования по кредитным договорам, заключенным между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и физическими лицами, которые указаны в приложении к настоящему договору, в том числе к ФИО3 по кредитному договору <***> от 14.01.2013 на общую сумму 239098 руб. 84 коп.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 18.05.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 13.05.2022 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.01.2013 в размере 802 711 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11227 руб. 11 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 14.01.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 127 000 руб. под 35 % годовых сроком на 36 месяцев от даты выдачи кредита.

В силу п. 3.12 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и/или части основного долга, включенных в сумму обязательного платежа, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере, указанном в п. 6.4 договора. Согласно п. 6.4 договора пени составляют 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 6.1 договора, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения, и включая день погашения просроченной задолженности.

Согласно адресной справке, ответчик сменила фамилию ФИО4 на ФИО5 с 07.12.2016.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом банковского ордера № 10966 от 14.01.2013 (л.д. 20) и расчета суммы задолженности (л.д. 10-11) следует, что обязанность предоставить заемщику сумму кредита была исполнена банком в полном объеме, в то время как заемщик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту не погасил, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не уплатил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Общий размер неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 14.01.2013 по состоянию на 11.11.2022 составил 802 711 руб. 46 коп. (127 000 руб. – основной долг, 426 807 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 250 000 руб. – пени).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на поручителе ФИО2, так же как и на заемщике ФИО3, лежит гражданско-правовая ответственность по исполнению кредитного договора.

В настоящее время ни ФИО3, ни ФИО2 не оплатили задолженность перед банком. Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по основному долгу, надлежащего исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

С представленным истцом расчетом, суд соглашается, однако отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 235 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма задолженности в размере 788 807 руб. 49 коп. а именно: сумма основного долга – 127000 руб., 426 807 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 235 000 руб. – пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 227 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...> от 07.12.2016 ОУФМС РФ по Свердловской обл. в г. Верхняя Салда) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей» с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.01.2013 в размере 788 807 руб. 49 коп. а именно: сумма основного долга – 127000 руб., 426 807 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 235 000 руб. – пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 227 руб. 11 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина

<***>