Судья: Ортнер В.Ю. Дело №33-6724/2023 (2-192/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0032-01-2022-003319-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключён кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Также в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило истцу право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав (требований) № Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116563,11 руб., из них: сумма основного долга – 32755,54 руб., проценты – 83807,57 руб. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён.

Истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116563,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531,26 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2023, с учётом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116563,11 руб., из них: сумма основного долга – 32755,54 руб., проценты за пользование кредитом – 83807,57 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531,26 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02.02.2023 отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он не был извещён о рассмотрении дела судом, фактически проживал по другому адресу, что подтверждается договором аренды. О том, что судом вынесено решение узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь стал проживать по месту регистрации. В связи с чем он не имел возможности реализовать свои права, предоставить возражения и доказательства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключён кредитный договор №, включающий в себя элементы смешанного договора – кредитного договора, договора банковского счёта, договора об открытии спецкартсчёта, договора организации страхования клиента, на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по международной расчётной банковской карте, Тарифах страховой компании и банка по пакетам страховых услуг, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Даты и суммы ежемесячных платежей по кредиту установлены графиком.

Согласие ФИО1 с условиями кредитного договора, в том числе Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), Условиями страхования по пакетам страховых услуг, Тарифами по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по международной расчётной банковской карте НБ «Траст» (ОАО), Тарифами страховой компании и банка по пакетам страховых услуг подтверждается подписанным собственноручно заявлением на получение кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал график погашения кредита. На основании поданного ответчиком заявления банком произведено зачисление денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на счёт ФИО1 Таким образом, банк принятые на себя перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме, в соответствии с заключённым кредитным договором.

Согласно пункту 2.6 заявления о предоставлении кредита процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Уплата сумм процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. При этом ФИО1 должен был выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб., согласно графику погашения.

Из представленной истцом выписки по счёту за период <данные изъяты> усматривается, что ответчиком вносились платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору, однако не всегда своевременно и не в полном объёме.

С учётом выплаченных заёмщиком сумм, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 37859,21 руб. – сумма неоплаченных просроченных платежей, 78703,90 руб. – сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключён договор уступки прав (требований№, согласно пункту 1.1 которого цедент ПАО НБ «ТРАСТ» передаёт, а цессионарий ООО «Экспресс-Кредит» принимает права (требования) по кредитным договорам, заключённым цедентом с заёмщиками в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заёмщиков, состав и объём требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования к заёмщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приёма-передачи прав требования по форме приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому со ФИО1, в размере 116563,11 руб. перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 32755,54 руб., сумма неуплаченных процентов – 83807,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области отменён судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям из федерального реестра о банкротстве ФИО1 банкротом не признан.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «Экспресс-Кредит», не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, и уплате процентов за пользование ими.

Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий кредитного договора, взыскав со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116563,11 руб., из них: сумма основного долга – 32755,54 руб., проценты за пользование кредитом – 83807,57 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531,26 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору. Контррасчёта ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств исполнения данного обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключённого договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчёта, а также контррасчёт и доказательства погашения указанной задолженности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Доводы жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы апеллянта о том, что истец намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещался с соблюдением требований закона по его месту жительства.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО1

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, и который совпадает с адресом, указанным ФИО1 в апелляционной жалобе, посредством почтовой связи, вместе с тем, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам не имел возможности получить извещение и явиться в суд, не представлено. Неявка в отделение почтовой связи по уведомлению для получения судебного извещения и сознательное уклонение стороны от получения судебной корреспонденции определяется собственным диспозитивным выбором этой стороны, ответственность за который на суд возложена быть не может.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ФИО1 судебного извещения, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учётом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал ФИО1 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, в том числе ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников почтового отделения имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вручению, хранению и возврату почтовых отправлений разряда «Судебное», следствием которого явилось неполучение ответчиком судебного извещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Борисенко