УИД 77RS0015-02-2025-009523-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5906/2025 по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЧОО СТБ» о признании незаконными приказа 6 от 04.04.2025, приказа №8 от 28.04.2025, приказа №9 от 28.04.2025, приказа №15 от 15.05.2025, приказа №16 от 22.05.2025, приказа №17 от 23.05.2025; восстановлении на работе в должности руководителя АХО в Административно-хозяйственный отдел; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.05.2025г. по день принятия решения; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма
В обоснование исковых требований указал, что 07.02.2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № ТД-24/6, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ЧОО СТБ» в подразделение Департамент физической охраны объектов на должность Специалиста с должностным окладом сумма 08.04.2024г в соответствии с Дополнительным соглашением ответчик был переведен на должность охранника с окладом сумма в месяц. С 01.06.2024г. в соответствии с дополнительным соглашением истцу установлен оклад в размере сумма 16.06.2024г. в соответствии с дополнительным соглашением истец был переведен на должность руководителя АХО в Административно-хозяйственный отдел с окладом сумма 16.08.2024г в соответствии с дополнительным соглашением истцу установлен должностной оклад в размере сумма 23.05.2025г. истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным. Поводом к увольнению послужили дисциплинарные взыскания, наложенные на истца за непредставление отчетов и использование ненормативной лексики. Приказом№7 от 04.04.2025г. истец привлечен к ответственности в виде замечания за нарушение п.1,2 Приказа №СТБ-ПР-05/25 от 12.02.2025 в части непредоставления планов работы АХО. 28 апреля 2025г. истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказ №8 вынесен за нарушение п.1,2 Приказа №СТБ-ПР-05/25 от 12.02.2025 в части непредоставления планов работы АХО. Приказ №9 вынесен за использование нецензурной лексики. Приказом от 15.05.2025г. №15 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование нецензурной лексики. Приказом №16 от 22.05.2025г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не передачу в бухгалтерию первичных документов на ТМЦ, полученных от третьих лиц, за ненадлежащее оформление отчетной документации, подтверждающей факт передачи руководителем АХО ТМЦ сотрудникам общества. С приказами истец не согласен, поскольку, добросовестно исполнял трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушал. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд настоящим иском.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили также отменить все наложенные дисциплинарные взыскания.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшей, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 07.02.2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № ТД-24/6, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ЧОО СТБ» в подразделение Департамент физической охраны объектов на должность Специалиста с должностным окладом сумма
08.04.2024г в соответствии с Дополнительным соглашением ответчик был переведен на должность охранника с окладом сумма в месяц.
С 01.06.2024г. в соответствии с дополнительным соглашением истцу установлен оклад в размере сумма
16.07.2024г. в соответствии с дополнительным соглашением истец был переведен на должность руководителя АХО в Административно-хозяйственный отдел с окладом сумма
16.08.2024г в соответствии с дополнительным соглашением истцу установлен должностной оклад в размере сумма
Согласно условиям трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и его должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом №7 от 04.04.2025г. истец привлечен к ответственности в виде замечания за нарушение п.1,2 Приказа №СТБ-ПР-05/25 от 12.02.2025 в части непредоставления планов работы АХО.
Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 данному дисциплинарному взысканию и соблюдение положений ст. 193 ТК РФ подтвержден представленными ответчиком письменными доказательствами.
28 апреля 2025г. истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказ №8 вынесен за нарушение п.1,2 Приказа №СТБ-ПР-05/25 от 12.02.2025 в части непредоставления планов работы АХО.
Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 данному дисциплинарному взысканию и соблюдение положений ст. 193 ТК РФ также подтвержден представленными ответчиком письменными доказательствами.
Приказом от 15.05.2025г. №15 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование нецензурной лексики.
Так, 28.04.2025г. в присутствии двух сотрудников выразил оскорбления нецензурной бранью в адрес Директора по персоналу фио, о чем составлен Акт от 21.04.2025г. В установленный срок объяснения истцом не представлены. Ознакомиться с приказом истец отказался.
Приказом №16 от 22.05.2025г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не передачу в бухгалтерию первичных документов на ТМЦ, полученных от третьих лиц, за ненадлежащее оформление отчетной документации, подтверждающей факт передачи руководителем АХО ТМЦ сотрудникам общества.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности выявленная в ходе проведения проверки 28.04.2025г., недостача ТМЦ на сумму сумма выявленные излишки ТМЦ на сумму сумма, а также выявленные ТМЦ, документы о получении которых, не были переданы истцом ФИО1 в бухгалтерию общества.
Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 данному дисциплинарному взысканию и соблюдение положений ст. 193 ТК РФ также подтвержден представленными ответчиком письменными доказательствами.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 и обоснованности применения к нему вышеуказанных дисциплинарных взысканий. Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий по приказу № 6 от 04.04.2025г., приказу № 8 от 28.04.2025г., приказу №16 от 22.05.2025, приказу №15 от 15.05.2025.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о незаконности вынесенного приказа № 9 от 28.04.2025 года.
Как следует из материалов дела основанием для применения выговора послужило то, что 21.04.2025г. в присутствии двух сотрудников при обращении к директору по персоналу фио, ФИО1 допустил неуважительное общение с коллегой, а именно произнес оскорбления нецензурной бранью.
В судебном заседании истец пояснил, что нецензурно не выражался, слово «Передаст» не является оскорбительным и нецензурным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не было нарушено в данном случае условий трудового договора, ПВТР, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем вынесенный ответчиком приказ № 9 от 28.04.2025 года является незаконным и подлежит отмене.
Приказом №17 от 23.05.2025г. истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения явились: служебная записка от 22.05.2025г.; служебная записка СТБ СТБ-ВН-36/25 от 18.04.2025; СТБ-ВН-42/25 от 24.04.2025; требование о предоставлении объяснений СТБ-ВН-54/25 от 15.05.2025 года, СТБ-ВН-46/25 от 28.04.2025 года; Акт об отказе знакомиться с требованием СТБ-ВН-54/25 от 15.05.2025; Акт об отказе знакомиться с требованием СТБ-ВН-46/25 от 28.04.2025; Акт о неисполнении требования о предоставлении объяснений от 15.05.2025г., 21.05.2025г. Приказы о применении дисциплинарного взыскания № 6 от 04.04.2025г., №8 от 28.04.2025г., №16 от 22.05.2025г., №9 от 28.04.2025г., №15 от 15.05.2025г.
Разрешая вопрос о законности приказа об увольнении, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении подлежит отмене, поскольку в основу приказа была положена служебная записка от 22.05.2025 исполнительного директора, согласно которой, в связи с поступлением в адрес ООО «ЧОО СТБ» проекта договора аренды на новый срок по занимаемым помещениям по адресу: адрес, потребовался анализ текущей необходимости аренды данного помещения с учетом фактической численности сотрудников компании. Осуществление этих заданий поручено истцу фио Служебной запиской от 18.04.2025г. установлен срок исполнения - 25.04.2025г. В установленный срок истец поручение не исполнил, чем поставил под угрозу доведение необходимой информации до руководства, в установленные руководством сроки (28.04.2025г.). Аналогичное распоряжение было дано в отношении арендуемого помещения по адресу адрес. Служебной запиской от 24.04.2025г. установлен срок исполнения - 30.04.2025г. В установленный срок истец поручение не исполнил, чем поставил под угрозу доведение необходимой информации до руководства, в установленные руководством сроки.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Указанные нормы права устанавливают возможность увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае, если он имеет действующее дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Так, вменяемое истцу 23.05.2025 в качестве основания увольнения нарушение совершено 30.04.2025, в основу приказа об увольнении также положен приказ от 22.05.2025 № 16 за проступок 28.04.2025. Учитывая, что на момент проступка по обстоятельствам служебной записки от 22.05.2025 истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок 28.04.2025, изложенный в приказе от 22.05.2025 № 16, следовательно, на период вменяемого истцу совершения проступка, явившегося основанием увольнения, он еще не имел указанного дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что приказ об увольнении признан судом незаконным, требования истца, на основании ст. 394 ТК РФ, восстановлении на работе ФИО1 в прежней должности в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежит удовлетворению.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно представленному ответчиком расчету о среднем дневном заработке работника среднедневная заработная плата истца составляет сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.05.2025 г. по 14.10.2025 г. в размере сумма (сумма * 100 рабочих дней).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанные расходы подтверждены документально и являются соразмерными.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора от 28 апреля 2024 года № 9.
Признать незаконным приказ об увольнении № 17 от 23 мая 2025 года ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» в должности руководителя АХО в Административно-хозяйственный отдел.
Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Частная охранная организация специальные технологии безопасности» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.
Судья А.Р. Зотько