Приговор по делу № 1-456/2023 от 25.12.2023

№ 1-456/2023

33RS0011-01-2023-005141-64

Приговор

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тривайлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

<дата> Ковровским городском судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

На основании приговора Ковровского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Обязательные работы отбыты <дата>.

<дата> в ночное время суток ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начал на нем движение по дорогам <адрес>. Около <данные изъяты> <дата> у <адрес> по <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД М и К. В виду того, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», от чего ФИО1 отказался. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> <№>» у врача-нарколога, от чего ФИО1 также отказался, тем самым отказавшись выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно ч.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Тривайлов Ю.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>, свидетелей М (<данные изъяты> К <данные изъяты> У. <данные изъяты> рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> сообщения ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> протокола осмотра места происшествия от <дата> <данные изъяты>), приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> (<данные изъяты>), протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (<данные изъяты> протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <данные изъяты>, справки инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД от <дата> <данные изъяты> протокола выемки от <дата> <данные изъяты>), протокола осмотра предметов от <дата> (<данные изъяты>

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы, а также <данные изъяты> - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, участие в воспитании и содержании <данные изъяты>, состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание в виде штрафа, исправительных работ, по мнению суда, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, однако единственным родителем не является, в связи с чем, юридических оснований для применения ст.82 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ установить размер удержаний из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на подсудимого обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания УФСИН России по <адрес> следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить подсудимому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого подсудимый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на <дата> составляет 1 год 8 месяцев 14 дней.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от <дата> ФИО1 не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения принципа полного присоединения наказаний.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует сохранить.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, использовавшийся ФИО1 для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не принадлежит и не принадлежал ФИО1, оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменен:

- во вводной части приговора ФИО1 считается состоящим в зарегистрированном браке;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 8) и сообщение ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» (л.д. 7).

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья А.И. Ожев

Главный специалист ФИО2