Дело №а-5495/2023

86RS0№-81

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 15 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Абилиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК М Булак» к старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. Станиславовне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

ООО «МКК М Булак» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что Общество в отдел судебных приставов по городу Сургуту направило оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, документ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов не поступало. В нарушении требований Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав Г.Д.С., не осуществила контроль за деятельностью отдела судебных приставов выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - Г.Д.С., выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; обязать получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указывает судебный пристав, исполнительный документ по делу № выданный мировым судом судебного района № Сургутского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «МКК Мол Булак» не поступал, соответственно исполнительное производство не возбуждалось, а штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления не подтверждает факт отправки данного исполнительного документа, так как отсутствует опись вложения утвержденная приказом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как согласно Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» подтверждает содержание вложения в почтовое отправление.

С выводами административного ответчика, суд не может согласится, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Аналогичное положение относительно возложения бремени доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) на административного ответчика, предусмотрено частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований и, в подтверждение факта направления заявления с исполнительным документом в службу судебных приставов, Общество сослалось на почтовое отправление с идентификатором 19085522226631, которое, по общедоступным сведениям сайта Почта России, было получено ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, административный ответчик, а не истец, должен был представить доказательства в подтверждение законности своих действий (бездействия), в частности, предоставления доказательств получения иной почтовой корреспонденции от Общества» с почтовым идентификатором указанным выше.

Утверждение административного ответчика о не поступлении в адрес судебных приставов исполнительного листа в отношении ФИО1 не убедительны, а довод административного истца о направлении и получении ОСП по <адрес> заявления с исполнительным документом не опровергает, а, при изложенных обстоятельствах, наоборот свидетельствует о выполнении заявителем всех требований законодательства по направлению в службу судебных приставов исполнительных документов на исполнение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК М Булак» к старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. Станиславовне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры №.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия мер по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного документа, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного документа в порядке статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-5495/2023

86RS0№-81

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов