КОПИЯ

61RS0012-01-2022-005680-06 Дело № 2а-3332/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 08.04.2022 г. на основании исполнительного документа № № выданного судебным участком № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № №, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест” (далее - административный истец) 38 162,50 руб.

07.07.2022 г. исполнительное производство № № окончено актом о невозможности взыскания и ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

15.04.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. 08.12.2021 в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 226,26 рублей, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или. иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение; оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, g на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № № от 07.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Представитель АО «ЦДУ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЦДУ Инвест» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу №№ от 16.09.2021 года, выданному мировым судьей судебного участка 5 Волгодонского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 38162,50 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

08.04.2022 обратилось в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 38 162,50 руб.

07.07.2022 судебным-приставом исполнителем ФИО1 исполнительное производство № № окончено актом о невозможности взыскания на основаниип. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу): - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 25.09.2022 заместителем начальника отдела судебных приставов ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № № от 07.07.2022 вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1 отменено, исполнительное производство возобновлено копия данного постановления направлена в адрес ООО «ЦДУ-Инвест», что подтверждено сведениями АИС ФССП России.

Согласно материалам исполнительного производства остаток задолженности 37936,24 рублей, перечислений должником не производилось. 15.04.2022 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ООО «Специализированная Строительная компания «Газрегион». Сведения о прекращении трудовой деятельности должником в указанной компании отсутствуют.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено нарушение требований ФЗ Об исполнительном производстве при вынесении постановления от 07.07.2022 года о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 46 Об исполнительном производстве сведения, поскольку сведения об увольнении должника с ООО «Специализированная Строительная компания «Газрегион» отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая ООО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что постановлением 25.09.2022 заместителем начальника отдела судебных приставов ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства № № от 07.07.2022 вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (поскольку постановление о прекращении исполнительного производства от 07.07.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено), а иного способа, а равно восстановления данного права, решение суда породить не может, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 возобновлено. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, тогда как бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «ЦДУ Инвест» требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2022.