Дело № 2-5662/2025 16 октября 2025 года
29RS0014-01-2025-008405-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, ответчик) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 января 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 351 976 руб., расходов на составление претензии в размере 8000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что 15 декабря 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Тахо», г/н <№>, принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено», г/н <№>. 28 декабря 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик в установленный срок не выдал направление на ремонт в СТОА, а самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 370 000 руб. Истец направил претензию в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта из расчета цен среднего рынка составила 1 254 400 руб. Решением финансового уполномоченного в требованиях заявителя было отказано. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб., убытки в размере 445 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда данное решение изменено в части размера убытков – 170 654 руб. и размера судебных расходов. 08 августа 2024 года ответчик произвел доплату в размере 30 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования. Просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку первоначально последним копия решения была направлена по ошибочному адресу, по заявлению истца копия решения финансового уполномоченного была направлена в его адрес лишь 07 сентября 2025 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер заявленных судебных расходов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Fluence, г.р.з. <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Tahoe, г.р.з. <№>.
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договорам ОСАГО.
27 декабря 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
28 декабря 2023 года ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
10 января 2024 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции №<№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 629 000 руб., с учетом износа – 370 000 руб.
29 января 2024 года страховщик перечислил на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 370 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением <№>. Данный перевод был получен истцом 10 февраля 2024 года.
28 февраля 2024 года ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 500 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» письмом исх. <№> от 22 марта 2024 года отказало в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2024 года истцу отказано в доплате страхового возмещения, убытков и возмещении расходов.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб., решение в данной части не обращено к исполнению в связи с выплатой данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела (<Дата>), а также взысканы убытки в размере 445 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> данное решение суда изменено в части размера убытков – 170 654 руб. и размера судебных расходов.
Данное решение исполнено ответчиком 11 июля 2025 года.
07 марта 2025 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, в чем в письме от 04 апреля 2025 года ему было отказано.
11 июля 2025 года ответчиком в пользу истца перечислена неустойка в размере 3422 руб. 43 коп.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда по делу <№>, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на составление претензии отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец 18 сентября 2025 года обратился в суд с данным иском.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истекал 18 августа 2025 года, истец обратился с указанным иском в суд 18 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока на месяц, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Как следует из материалов дела, первоначально направленное в адрес истца финансовым уполномоченным письмо с копией решения не было получено.
По заявлению истца 07 сентября 2025 года финансовый уполномоченный повторно направил в его адрес копию решения, после получения которой истец обратился в суд.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Надлежащий размер страхового возмещения определяется судом в сумме 400 000 руб., что установлено судебными актами.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 25 января 2024 года до дня полного возмещения убытков.С учетом изложенного расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах», производится судом за заявленный истцом период следующим образом:
400000 * 1 % * 197 дней (с 25 января 2024 года по 08 августа 2024 года) = 788 000 руб.
Общий размер неустойки за период с 25 января 2024 года по 08 августа 2024 года с учетом установленного законом лимита составит 400 000 руб.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 января 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 351 976 руб. подлежат удовлетворению.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между ФИО3 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая составление иска, представительство в суде по вопросу взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки от ДТП от 15 декабря 2023 года.
Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, уточнял исковые требования, принимал участие в одном судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям справедливости и разумности и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб. и расходы на составление претензии в размере 8000 руб., которые с учетом требований разумности подлежат снижению до 5000 руб. каждые, а также почтовые расходы в размере 244 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 299 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 января 2024 года по 08 августа 2024 года в размере 351 976 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 382 220 (Триста восемьдесят две тысячи двести двадцать) руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 299 (Одиннадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 40 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова