-КОПИЯ-
Дело № 2-2495/2025
УИД 03RS0015-01-2025-003771-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОФ «Региональный оператор РБ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к НОФ «Региональный оператор РБ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, свои требования мотивировала следующим. Региональный оператор является исполнителем Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РБ от 27 декабря 2013 г. № 634. ФИО1, как собственник квартиры является конечным потребителем. НОФ «Региональный оператор» и ООО «Стройгрупп» заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли крыши в многоквартирном доме по адресу (адрес). Летом 2023 г. Генеральный подрядчик ООО «Сройгрупп» осуществлял ремонт кровельного полотна дома по адресу (адрес). В результате ремонтных работ квартире истца был причинен имущественный вред: в результате течи крыши были испорчены потолки и стены в комнатах, мебель. Истец обратился с претензией в ООО «Стройгрупп» устранить указанные недостатки. Имущественная ответственность ООО «Стройгрупп» была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования № ...23 от 13 февраля 2023 г. 14 февраля 2024 г. без уведомления и получения согласия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177 746 руб. 42 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки ущерба. Из отчета №074/25 от 12 мая 2025 г. следует, что величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составила 289 513 руб. Следовательно, невыплаченная сумма ущерба составила 111 766 руб. 58 коп. 25 мая 2025 г. истец направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» и ООО «Стройгрупп». АО «АльфаСтрахование» отказалось производить доплату. ООО «Стройгрупп» требование истца оставило без удовлетворения.
В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Стройгрупп» сумму ущерба в размере 111 766 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением суда от 24 сентября 2025 г. к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая компания «ТРОС», АО «АльфаСтрахование», ООО «Азимут».
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не заявили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), находится под управлением ООО «УК «Трос».
Летом 2023 г. Генеральный подрядчик ООО «Сройгрупп» осуществлял ремонт кровельного полотна дома по адресу (адрес). В результате ремонтных работ квартире истца был причинен имущественный вред: в результате течи крыши были испорчены потолки и стены в комнатах, мебель.
Из актов осмотра (адрес), составленного мастерами ООО УК «Трос» 21 июня 2023 г., 26 июня 2023 г., 25 июля 2023 г., следует, что произошла течь кровли во время проведения ремонта кровли ООО «Азимут».
Для определения размера суммы причиненного ущерба истцом представлена оценка ООО «Центр экономических и юридических экспертиз». Согласно заключению эксперта №074/25 от 12 мая 2025 г., составленного специалистом ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 289513 руб., ответчиками стоимость ущерба определенного оценщиком в отчете не оспаривается.
Согласно платежному поручению №184815 от 14 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 177 746 руб. 42 коп.
25 мая 2025 г. истец направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» и ООО «Стройгрупп».
АО «АльфаСтрахование» отказался производить доплату. ООО «Стройгрупп» требование истца оставило без удовлетворения.
В письменном ответе ООО «СтройГрупп» от 27 октября 2025 г. усматривается, что ООО «СтройГрупп» в 2023 году в рамках государственной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» по договору подряда выполнило работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: (адрес). 13 февраля 2023 г. между ООО «СтройГрупп» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов ...
Согласно условиям указанного договора страхования при наступлении страхового случая нужно обратиться в письменном виде, что представителем ООО «СтройГрупп» было совершено, с указанием события произошедшего. После чего представители АО «АльфаСтрахование» уведомляют собственника помещения заявками об осмотре жилого помещения. Экспертом со стороны АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр, где согласно нему и был осуществлен расчет на основании отчета необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.
Кроме того, в письменных возражениях ООО «СтройГрупп» ссылается на то, что согласно претензии направленной истцом от 7 декабря 2023 г., сумма ущерба указанная в претензии составляет 160 000 руб. 14 февраля 2024 г. страховой компанией, на основании представленного заключения №105/2023 была выплачена сумма причиненного ущерба в размере 177 746,42 руб.
По мнению ответчика ООО «СтройГрупп» истец, злоупотребляя правом, обратилась в суд. В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данный случай является страховым и согласно платежному поручению №18481 от 14 февраля 2024 г. произведена выплата в размере 177 746,42 руб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Региональный оператор, является организацией, созданной в соответствии со ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства РБ от 18.07.2013 №312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
Капитальный ремонт крыши (адрес) в (адрес) проводился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27.12.2013 №634. Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615.
В рамках исполнения, указанных выше нормативных правовых актов Региональным оператором с ООО «СтройГрупп» заключен договор подряда №1 С/ю-2023-200150000012300008 от 13 февраля 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома №(адрес).
Согласно п. 8.1.68 Договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ настоящему договору.
Кроме того, во исполнение раздела 17 указанного договора между ООО «СтройГрупп» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядной организацией ООО "СтройГрупп" при проведении капитального ремонта кровли, допущены нарушения.
По условиям договора подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за качество выполняемых работ при исполнении договора. За причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ, подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования) (п.п. 12.2, 12.3)
По указанным основаниям суд не усматривает вины управляющей компании, а также ООО «Азимут» в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и электрических сетей.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что течь кровли произошла ввиду некачественной подготовки крыши к началам работ ООО «Строй Групп» по капитальному ремонту, следовательно, ответственность при капремонте лежит на заказчике НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан РБ".
Вместе с тем суд, принимая решение о взыскании ущерба с Некоммерческой Организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу истца ФИО1 и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к следующему поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей"
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.
Выбрав такой способ защиты права, как возложение на ответчиков обязанности совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.
В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» № 074/25 от 12 мая 2025 г., рыночная стоимость всех восстановительных работ, жилой квартиры по адресу (адрес), в результате залива квартиры, определена с учетом округления в сумме 289 513 руб.
Оценивая представленную истцом в материалы дела оценку, подготовленную экспертом ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», суд принимает во внимание отчет №074/25 от 12 мая 2025 г., выполненный ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Оценка проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Оценка мотивирована, последовательна и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанный Отчет не оспорен. Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба, стороны не представили.
При разрешении вопроса о возможности назначения судебной экспертизы, для определения размера причиненного ущерба, судом откладывалось судебное заседание, назначенное на 14 октября 2025 г. для предоставления представителю ответчика ООО «Стройгрупп» и третьего лица ООО «Азимут», времени для внесения на депозитный счет денежных средств. Однако денежные средства на депозит не были внесены.
Доказательств иного размера ущерба причиненного истцу, ответчиками не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан РБ", ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате течи кровли в размере 111 766,58 руб. (289 513 руб. - 177 746 руб. 42 коп.) согласно представленной оценки ООО «Центр экономических и юридических экспертиз».
Требования истца заявленные к ООО «Стройгрупп» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком, региональным оператором своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.
Размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., суд считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности, соразмерности, справедливости и обстоятельствам нарушения права.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом, 174 205 руб. госпошлина составляет 4 353 руб.
4 353 руб. + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 7 353 руб.
Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 353 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к НОФ «Региональный оператор РБ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт серия ...) ущерб причиненный заливом квартиры в размере 111 766 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 353 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Низамов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 07.11.2025
Решение вступило в законную силу ________________ Секретарь суда______________
Судья___________ А.Х. Низамов
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2–2495/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003771-88) Салаватского городского суда Республики Башкортостан