Решение по делу № 2-557/2025 от 18.02.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску <ФИО> ча к <ФИО> об определении порядка пользования квартирой.

Производство № 2-557/2025 (2-7331/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014465-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующий судья Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО4 ча к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Ответчику на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении указанном выше. Учитывая сложившиеся конфликтные отношения между ними, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, так как достигнуть какого-либо соглашения относительно спорного жилого помещения в виде выкупа доли, принадлежащей ответчику невозможно. Ответчик не заинтересован в проживании в спорном жилом помещении, попыток к вселению не предпринимал. Между тем, он проживает в спорном жилом помещении на постоянной основе, несет бремя его содержания. Другого, пригодного для проживания жилья не имеет. Согласно отчета № 106 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, подготовленного оценщиком ФИО5, итоговая величина стоимости объекта оценки (5/12 доли в праве общей долевой собственности) с учетом округления, рассчитанная сравнительным подходом составляет 1 519 000 рублей. Он, ранее направлял предложение с целью выкупа 5/12 доли, принадлежащей на праве собственности ответчику, за указанную выше сумму. Ответчик с данным предложением не согласен. Согласно заключения технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, подготовленного ООО «Амуртехпроект», выдел доли в натуре из общей долевой собственности – невозможен.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит: 1) признать 5/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: *** кадастровым номером ***, принадлежащей на праве собственности ФИО4 чу – незначительной; 2) взыскать с ФИО3 в позу ФИО4 ча компенсацию за 5/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в размере 1 519 000 рублей; 3) после выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации за 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 1 519 000 рублей, прекратить право собственности ФИО4 на 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признать за ФИО3 право собственности на 5/12 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; 4) после выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации в размере 1 519 000 рублей, решение суда является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 5/12 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

ФИО4 не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований которого указал, что он, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.06.2024 года № 28 АА 1542840 является собственником 5/12 долей квартиры, находящейся по адресу: ***, площадью 44,8 кв. м., кадастровый номер ***, и имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как не имеет в собственности иного жилья. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не установлен.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, просит: 1) установить следующий порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: ***, площадью 44,8 кв. м., кадастровый номер ***:

- 1.1) ФИО4 передать в пользование жилую комнату, площадью 14,1 кв.м.;

- 1.2) места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО4 и ФИО3;

- 1.3) обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании и проживании в жилом помещении;

2) обязать ФИО3 передать ключи от входной двери с целью изготовления их дубликатов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1, на заявленных требованиях, с учетом их уточнения настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление, из которого следует, что довод ответчика ФИО4 о том, что он имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, не соответствует действительности, так как после вступления в наследство, он не проявлял к нему никакого интереса. Бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг не несет, их осуществляет истец по первоначальному иску. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, таким образом не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Активные действия ответчик начал предпринимать только после подачи в суд первоначального иска. Со стороны ФИО3 никаких препятствий ответчику не чинится. Ответчик указывая на то, что не имеет в собственности иного жилья, вместе с тем проживает на постоянной основе по адресу: ***, со своей супругой. Данное жилое помещение хоть и находится в собственности у супруги, но не говорит о том, что оно ему не принадлежит. Учитывая те обстоятельства, что у сторон сложились конфликтные отношения, отсутствует техническая возможность выделения доли, принадлежащей ФИО4 в натуре, наличие существенного интереса истца в спорном жилье, несения им бремени содержания спорного имущества, наличия денежных средств на компенсацию за 5/12 доли в размере 1 519 000 рублей - истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению, следовательно, встречные требования, с учетом положений ст.138 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. Требование о возможности установления порядка пользования жилым помещением, как полагает истец не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что у истца будут нарушены жилищные права. Согласно расчета жилая площадь принадлежащая пропорционально 5/12 доли ответчику меньше жилой площади комнат 14,1 и 17,0 кв.м. соответственно. В случае установления порядка пользования спорным жильем будут нарушаться права собственности истца на жилое помещение в размере 7/12 доли.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, на заявленных ФИО4 требованиях настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах, возражала против удовлетворения требований ФИО3, просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности ФИО3 (7/12 доли в праве) и ФИО4 (5/12 доли в праве).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, составленному по состоянию на 23.01.2019 года, квартира имеет общую жилую площадь 44,8 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: площадью 14,1 кв. м., 17,0 кв. м., а также подсобных помещений площадью 13,7 кв. м.

Как следует из заключения технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, подготовленного экспертом-строителем ООО «Амуртехпроект» 9 августа 2024 года, по заказу истца, эксперт считает, что выдел доли в натуре из общей долевой собственности объекта, расположенного по адресу: ***, невозможен: объект не имеет достаточно площади для выдела из него хотя бы одной доли, которая соответствовала бы строительным нормам; устройство входной двери в выделяемый объект невозможно устроить из за расположения соседних входных дверей и электросчетчика на лестничной площадке.

Согласно отчета № 106 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (***), рыночная стоимость доли в размере 5/12 в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, составляет по состоянию на 28.06.2024 года, 1519 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против выкупа у ФИО4 доли в праве собственности, заявил о намерении ответчика пользоваться жилым помещением.

Согласно заключения технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, подготовленного экспертом-строителем ООО «Амуртехпроект» 17 февраля 2025 года, по заказу истца ФИО3, как следует из регистрационных документов собственникам принадлежат доли площади жилого помещения 5/12 и 7/12, что соответствует 18,7 кв.м. и 26,1кв.м. Доли собственников не равны. С учётом неравенства долей собственников, планировки Объекта, совместное использование жилого помещения возможно после проведения работ по перепланировке Объекта. Эксперт считает, что техническая возможность совместного использования собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, согласно своим долям в долевой собственности на это жилое помещение существует, при условии выполнения работ по перепланировке жилого помещения.

5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, соответствует 18,7 кв. м.

Таким образом, доля ответчика соответствует 18,7 кв. м. общей площади, в том числе 8 кв. м. жилой площади.

В связи с чем, довод истца о незначительности доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Планировка спорной квартиры допускает возможность использования сособственниками раздельных комнат и мест общего пользования.

Из объяснений стороны ответчика следует, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как не имеет в собственности иного жилья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, применение правила абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О).

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика против лишения его права собственности на принадлежащие ему 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право владеть недвижимостью, пользоваться ею. Право собственности на жилое помещение подразумевает наличие права лица - владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в части принадлежащего ему права как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основания возникновения жилищных прав и обязанностей между сторонами является - из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; - из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ФИО3 – собственником 7/12 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Рассматривая требования встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как следует из технического паспорта на квартиру № ***, общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м., жилая площадь – 31,1 кв. м., жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14,1 кв. м. (помещение № 3), 17,0 кв. м. (помещение № 4), а также кухни площадью 5,5 кв. м. (помещение № 2), коридора площадью 4,6 кв. м. (помещение № 1), туалета площадью 1,1 кв. м. (помещение № 7), ванной комнаты площадью 2,0 кв. м. (помещение № 6), шкафа площадью 0,5 кв.м. (помещение № 5), и балкона, выход на который осуществляется из жилой комнаты № 4.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что какой-либо определенный порядок пользования спорной квартирой между ФИО4 и ФИО3 не сложился из-за сложных и конфликтных отношений между ними.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также имеющихся доказательств в деле следует, что в спорном жилом помещении проживает истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 с момента вступления в наследство, в данную квартиру не вселялся и не проживал, в настоящее время намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении не имеет, проживает в жилом помещении по адресу: ***, которое на праве собственности принадлежит его супруге ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2024 года в собственности ФИО4 иных жилых помещений, кроме 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, не имеется.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) ФИО4 предложен вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением путем передачи в пользование ФИО3 жилой комнаты № 4, площадью 17,0 кв.м., в пользование ФИО4 жилой комнаты № 3 площадью 14,1 кв.м., помещения кухни, коридора, туалета, ванной, шкафа и балкона определить местами общего пользования.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) ФИО3, возражая против предложенного порядка пользования, указал, что согласно расчета, жилая площадь, принадлежащая пропорционально 5/12 доли ФИО4 меньше жилой площади комнат 14,1 и 17,0 кв.м. соответственно. В случае установления порядка пользования спорным жильем будут нарушаться его права собственности на жилое помещение в размере 7/12 доли.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, по настоящее время соглашение о порядке пользования помещением между участниками долевой собственности не достигнуто, следовательно, имеются основания для определения такого порядка судом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 4 п. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из п. 36 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные лицами, участвующими в деле, обстоятельства и представленные документы, учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, наличие реальной возможности самостоятельного использования отдельных изолированных комнат истцом и ответчиком, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, наличие в пользовании ФИО4 иного жилого помещения, в настоящее время ФИО4 намерений вселиться не имеет, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ***, путем передачи во владение и пользование ФИО3 жилой комнаты № 4, площадью 17,0 кв.м. (согласно технического паспорта на квартиру); ФИО4 – жилую комнату № 3 площадью 14,1 кв.м. (согласно технического паспорта на квартиру); места общего пользования (согласно технического паспорта на квартиру): коридор – помещение № 1, площадью 4,6 кв.м., кухня – помещение № 2, площадью 5,5 кв.м., шкаф – помещение № 5. площадью 0,5 кв.м., ванная – помещение № 6, площадью 2,0 кв.м., туалет – помещение № 7, площадью 1,1 кв.м., балкон, оставить в совместном пользовании сторон.

Установленный порядок пользования будет способствовать комфортному проживанию собственников жилого помещения, он является рациональным, не повлечет нарушения законных прав и интересов собственников и не поставит в более выгодное положение одну из сторон.

При этом суд отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между лицами, участвующими в деле, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Таким образом, требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО4 об определения порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, требования первоначального искового заявления ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери с целью изготовления их дубликатов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из доводов встречного иска, объяснений стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) следует, что ФИО3 чинит ФИО4 препятствия в пользовании спорной квартирой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО4 наравне с ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) ФИО3 являются собственниками спорного жилого помещения, они обладают равными правами по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, ФИО3 препятствует ФИО4, как собственнику, в пользовании жилым помещением и он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери с целью изготовления их дубликатов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 чу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 ча к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: ***, площадью 44,8 кв. м., с кадастровым номером ***:

выделить в пользование ФИО4 ча жилую комнату площадью 14,1 кв. метров;

выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 17,0 кв. метров.

Остальные помещения в квартире определить местами общего пользования и закрепить в совместное пользование ФИО4 ча и ФИО3.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 чу в пользовании и проживании в жилом помещении.

Обязать ФИО3 передать ключи от входной двери с целью изготовления их дубликатов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 года.