Решение по делу № 02-2013/2023 от 06.09.2023 - о взыскании денежных средств за автомобиль, процентов, компенсации морального вреда, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на автомобиль.

УИД69RS0021-01-2022-001593-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2023

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобиль, процентов, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобиль, процентов, компенсации морального вреда, просит взыскать с ФИО3, рыночную стоимость автомобиля марки марка автомобиля Теапа, модификация (тип) транспортного средства - легковой, год выпуска - 2011 , VTN номер - Z8NBBUJ32BS01412, модель двигателя — VQ25, двигатель № 650601А, цвет - черный, номер кузова - Z8NBBUJ32BS014121 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента пользования чужой вещью 15.08.2020 по дату вынесения решения Головинским районным судом Москвы 30.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения Головинским районным судом Москвы по делу № 02-1844/2022 с 31.03.2022 по дату подготовки искового заявления 01.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по дату фактической исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. Владельцем указанного автомобиля она стала после смерти супруга фио, умершего 26 апреля 2018 г. Истец вступил в наследство в установленном законом порядке. После смерти супруга, истец познакомилась с мужчиной ФИО2 Автомобиль нуждался в ремонте и ответчик предложил помощь в организации ремонта автомобиля, на что истец согласилась. Долгое время автомобиль ФИО2 не возвращал и говорил, что он на ремонте. Позже выяснилось, что автомобиль продан. Решением Головинского районного суда адрес от 30.03.2022 по делу № 02-1844/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договор купли- продажи автомобиля марки марка автомобиля Теапа, 2011 года выпуска, VIN номер - VIN-код, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены частично - договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Теапа, 2011 года выпуска, VIN номер - VIN-код признан недействительным. Истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику о передаче ей автомобиля, ссылалась на решение суда, так 07.08.2022 было направлено очередное требование о возврате автомобиля, однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату чужой вещи. Истец не располагает какими-либо сведениями о местонахождении своего автомобиля, ответчик фио также какие-либо сведений об автомобиле истца не предоставляет, отзыв на иск или письменную позицию по делу в Головинский районный суд Москвы не направила. Таким образом, истребование спорного автомобиля в натуре становится крайне затруднительным или невозможным.

ФИО3 предъявлено встречное требование к ФИО1 о признании за ней права собственности на транспортное средство -автомобиль марка автомобиля Теана, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, модель двигателя VQ25, двигатель № 650601А, кузов Z8NBBUJ32BS014121, взыскании процессуальных издержек, мотивированное тем, что 14.08.2020 между ФИО3 и фио в лице ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства -автомобиля марка автомобиля Теапа, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, модель двигателя VQ25, двигатель № 650601А, кузов Z8NBBUJ32BS014121 (далее-автомобиль), стоимостью сумма. Автомобиль был передан ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску, договор купли-продажи был надлежаще зарегистрирован в органах ГИБДД. Полагает, что она является собственником спорного автомобиля по следующим основаниям. Данный автомобиль на законных и правовых основаниях был передан во владение ФИО3 непосредственно фио, которая, как полагает истец по встречному иску лично учинила подписи в договоре купли-продажи автомобиля. О том, что титульный собственник автомобиля- муж ФИО1 ФИО4 скончался, истец по встречному иску не знала, узнала об этом лишь после вынесения Головинским районным судом адрес решения. С учетом того, что автомобиль входил в наследственную массу, сформированную после смерти фио, факт подписания ответчиком по встречному иску данного договора значения не имеет: проставление подписи за умершего супруга лицом, принявшим наследство носит характер притворной сделки. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Данные законоположения также относятся и к рассматриваемой ситуации (к подписанию договора за умершего супруга наследником). Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 подписала договор купли- продажи автомобиля за своего умершего мужа, она фактически являлась собственником данного автомобиля и распорядилась им, передав право собственности истцу по встречному иску.

Определением судьи Нелидовского межрайонного суда адрес от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представители по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, что ФИО1 обсуждала с ФИО2 продажу автомобиля, он просил продать автомобиль ему, она думала, но автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. Потом ФИО1 узнала, что собственником автомобиля является фио

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Сакмаров В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что ФИО1 самостоятельно подписала договор купли-продажи автомобиля 14.08.2020. ФИО1 показала свой паспорт, сообщила, что автомобиль был приобретен в ее браке с фио и, что она тоже собственник и имеет право распоряжаться данным автомобилем. Однако, поскольку автомобиль оформлен в органах ГИБДД на ее мужа фио, то она поставит подпись в договоре от его имени. Она получила деньги и передала документы на данный автомобиль. После чего данный договор был подписан фио и передан в ГИБДД для регистрации. Автомобиль по настоящее время находится в эксплуатации, на ходу. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указывая, что ФИО1 работала у него меньше года. Она говорила, что хочет продать автомобиль, но его нужно посмотреть, они договорились, что ФИО2 посмотрит автомобиль, произведет восстановительные работы. Автомобиль ФИО2 отдал на СТОА. Из-за пандемии он не мог своевременно забрать автомобиль. Автомобиль с документами он забрал 12.05.2020. Ремонт автомобиля стоил около сумма, он оплатил его. фио его мать, которой был передан автомобиль. ФИО1 в телефонном разговоре говорила, что готова продать автомобиль, на что ФИО2 сказал, чтобы она оплатила ремонт автомобиля. После на стоянке гостиницы ФИО1 и фио, в его присутствии, а также в присутствии его сестры ФИО5, подписали договор. Денежные средства в размере сумма были переданы ФИО1 в руки. Акт приема-передачи автомобиля оформили в сентябре 2020 г. Сам договор, возможно был распечатан, его заполняли либо фио, либо ФИО5. От имени фио ставила подписи ФИО1

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО3, необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио принадлежал на праве собственности автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

26 апреля 2018 г. фио умер.

Наследником умершего фио является его супруга - ФИО1, принявшая наследство, и которой были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

14.08.2020 от имени умершего фио и ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства- марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании которого указанный автомобиль был зарегистрирован на фио

23.08.2020 и.о. дознавателя УУП Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ СВД России «Балашихинское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением Головинского районного суда адрес от 30 марта 2022 г., которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, и которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично; договор от 14 августа 2020 г. купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, между фио и ФИО3, признан недействительным; в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказано.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Теапа, модификация (тип) транспортного средства - легковой, год выпуска - 2011 , VTN номер - Z8NBBUJ32BS01412, модель двигателя — VQ25, двигатель № 650601А, цвет - черный, номер кузова - Z8NBBUJ32BS014121 в размере сумма, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из того, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт утраты автомобиля, либо причинения ему такого ущерба, при котором его невозможно использовать по назначению. Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль по настоящее время находится в эксплуатации, на ходу. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Факт утраты автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 не лишена возможности на реализацию своего права собственника на истребование автомобиля из чужого незаконного владения.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания рыночной стоимости автомобиля в размере сумма, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на транспортное средство -автомобиль марка автомобиля Теана, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, модель двигателя VQ25, двигатель № 650601А, кузов Z8NBBUJ32BS014121, взыскании процессуальных издержек, суд исходя из того, что договор от 14 августа 2020 г. купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, между фио и ФИО3, признан недействительным, факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, а также оплаты фио ФИО1 каких-либо денежных средств не нашел своего подтверждения, как и факт передачи ФИО1 ФИО3 какого-либо имущества, каких-либо иных объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении договора купли-продажи между сторонами суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3, как заявленные необоснованно подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобиль, процентов, компенсации морального вреда,– отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023года