№5-87/ 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 10 » ноября 2022 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.,

( адрес суда Амурская область, <...>)

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием защитников Муниципального казенного учреждения Управление жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2022 года государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» капитан полиции ФИО3 В.А. составил протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которого 21 июля 2022 в 10 часов 30 минут Муниципальным казенным учреждением Управление жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа, юридический адрес <адрес>, МО ФИО2, <адрес>, (руководитель ФИО1), допущено нарушение п.13 ОП ПДД на автодороге <адрес>-ОРУ отсутствует дорожная разметка 1.2. (сплошная линия) ( п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017) на автодороге <адрес>-ОРУ о км +430 м наличие выбоин на асфальтированном покрытии глубиной более 5 см ( п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на а/д подъезд к <адрес> от а/д «Амур» 48 км +660 м волна на асфальтобетонном покрытии глубиной более 15 см., выбоины на асфальтобетонном покрытии глубиной более 15 см ( п.5.3.1 ГОСТ 50597-2017, занижение обочины асфальтобетонного покрытия 10 см, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол поступил на рассмотрение в ФИО2 районный суд по подведомственности.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» капитан полиции ФИО3 В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги Талакан-ОРУ и автодороги подъезд к <адрес>, проводилось административное расследование с целью установления юридического лица, ответственного за содержание дорог. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что в действиях юридического лица Муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Защитник МКУ Управления и жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа ФИО6 с предъявленными нарушениями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснила, что между администрацией ФИО2 муниципального округа и ООО «Высокие технологии» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по нанесению линии горизонтальной дорожной разметки на дорогах ФИО2 муниципального округа, в том числе и на участке автомобильной дороги <адрес>-ОРУ. Срок выполнения работ с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления протокола нарушений не выявлено, что подтверждается актом территориального отдела <адрес> МКУ Управления и жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа. В адрес учредителя на имя главы ФИО2 муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой выделить денежные средства на летнее содержание дорог в ФИО2 муниципальном округе. Согласно указанного письма до МКУ Управление и жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа не доведены лимиты в размере 17564425, 46 руб., необходимые для осуществления работ по содержанию дорог в летний период в ФИО2 муниципальном округе. До настоящего времени ответа на данное письмо не последовало, лимиты доведены не были.

Защитник МКУ Управления и жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа ФИО7 с протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципальное казенное учреждение Управление жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, о проведении административного расследования и продлении его сроков не было доведено до сведения юридического лица. Представила муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией ФИО2 <адрес> с ООО «Спецстрой» по замене верхнего слоя асфальтового покрытия и муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией ФИО2 <адрес> с Индивидуальным предпринимателем ФИО8 о ликвидации мест пучинообразования на автодороге местного значения подъезд к <адрес> от автодороги «Амур» ( 47+000-48+000).

Заслушав защитников, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что глава ФИО2 муниципального округа <адрес> постановил МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 муниципального округа передать в оперативное управление МКУ Муниципальному казенному учреждению Управление жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа имущество, указанное в приложениях № к настоящим постановлениям.

Согласно Приложению № к Постановлению главы ФИО2 муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ № в перечень имущества, передаваемого в оперативное управление территориального отдела МКУ ФИО2 <адрес> входят и автомобильные дороги <адрес>-ОРУ и подъезд к <адрес>.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем автодороги <адрес>-ОРУ является МКУ Управления жизнеобеспечения БМО на основании постановления главы ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем автодороги подъезд к <адрес> от автомобильной дороги Амур является МКУ Управления жизнеобеспечения БМО на основании постановления главы ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, правообладателем автодороги Талакан-ОРУ и подъезд к <адрес> от автомобильной дороги Амур согласно акта приема-передачи и постановления главы ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № является МКУ Управления жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа на праве оперативного управления.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанных дорог на момент выявления должностным лицом несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог является МКУ Управления жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа.

Из материалов дела следует, что в ходе дорожного надзора за состоянием автомобильных дорог уполномоченным должностным лицом выявлено, что МКУ Управление жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа допущены нарушения-отсутствует дорожная разметка, имеются выбоины, занижены обочины, при содержании дорог допущены нарушения п.5.2.4 ФИО12 50597-2017, п.5.3.1 ФИО1250597-2017.

Материалами дела подтверждается, что в адрес учредителя на имя главы ФИО2 муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой о выделении денежных средств на летнее содержание дорог в ФИО2 муниципальном округе, на которое не получено ответа до настоящего времени.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ Управление жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доказательств каких-либо иных действий со стороны МКУ Управления жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подъезд к <адрес> от автомобильной дороги Амур и <адрес>-ОРУ на момент выявления не представлено.

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении часть нарушений была устранена.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлено, что на участке дороги <адрес>-ОРУ дорожная разметка краевая имеется. Данный факт не отрицал и государственный инспектор дорожного надзора в судебном заседании.

Представленные со стороны МКУ Управления жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа сведения о расходах дорожного фонда учреждения на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выделении юридическому лицу денежных средств в размере 6642195, 72 руб. Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог <адрес>-ОРУ и подъезд к <адрес> в данных расходах не запланированы.

Как следует из муниципального контракта №, администрация ФИО2 муниципального округа заключила контракт с ИП ФИО8 для выполнения работ по ликвидации мест пучинообразования на автодороге местного значения подъезд к <адрес> от а/д «Амур» ( 47+000-48+000) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенного между МО ФИО2 муниципальный округ и ООО «Спецстрой», предметом контракта является выполнение работ по замене верхнего слоя автомобильного покрытия дорог местного значения ФИО2 муниципального округа <адрес>. Начало выполнения работ- с момента заключения контракта, окончание выполнения работ- до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, что в рамках исполнения данного контракта были запланированы и проведены мероприятия по ремонту дорог подъезд к <адрес> от автомобильной дороги Амур и <адрес>-ОРУ защитниками юридического лица не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении МКУ Управления жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках рассмотрения протокола об административном правонарушении с учетом изложенных в письменном отзыве доводов не установлено.

Проверив доводы защитников о невиновности юридического лица, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ Управления жизнеобеспечения ФИО2 муниципального округа по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> чуд через ФИО2 районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья ФИО2 районного суда (подпись) Л.В.Шевчик

Копия верна:

Судья ФИО2 районного суда Л.В.Шевчик