Решение по делу № 2А-10117/2023 от 12.10.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан незаконным.

Дело № 2а-10117/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-008805-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 октября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан незаконным,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан незаконным, в обоснование своих требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. По делу установлен факт бездействия административного ответчика.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации и не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях реализации имущества и исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены посредством направления судебной повестки.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Кировскому району г. Уфы РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59731,25 руб.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы.

Согласно информации, полученной из ГИБДД МВД, автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно информации, полученной из Росреестра, сведений о наличии у должника на праве собственности объектов недвижимости, не имеется.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту совершения исполнительных действий, в отношении должника ФИО4, установлено о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Между тем, согласно ответу ФНС РФ, должник ФИО4 работает, получает доход: до ДД.ММ.ГГГГ года – в ООО «Альянс», в ДД.ММ.ГГГГ года получен доход от ООО «Регион 02».

Согласно справке Кировского РО СП г. Уфы, судебным приставом выносились постановления о взыскании на заработную плату должника, однако денежные средства на депозит Кировского РО СП г. Уфы не поступали.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истцом не заявлено требование об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд полагает необходимым установить отсутствие факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, с указанием истцу на то, что в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, не препятствует взыскателю обратиться в службу судебных приставов повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах установленного ст. 21 закона срока, решения суда для реализации взыскателем данного права не требуется.

В части требования об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях с предоставлением всех копий документов, суд также полагает необходимым отказать, поскольку с соответствующим запросом в адрес судебных приставов ООО МКК «Срочноденьги» не обращалось, сведений об отказе в предоставлении взыскателю информации по исполнительному производству, об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства или в не рассмотрении обращения взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника нарушены права и свободы административного истца в материалах дела не имеется, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 г.