Гр. дело № 2-1652/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001390-58
Категория 2.214
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Петренко А.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО5 с требованиями о неосновательного обогащения в сумме 280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 47823,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что следственным отделом УМВД России по г. Керчи 18 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401350012000393 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения у истца денежных средств.
17 апреля 2024 г. в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 17 минут, неустановленное лицо, осуществило мошеннические действия, введя в заблуждение ФИО1, представившись сотрудником следственного комитета РФ, под предлогом организации поимки мошенников, завладело денежными средствами в сумме 280 000 руб., принадлежавшими последнему, причинив тем ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства перечисленные через АТМ в г. Керчи поступили на карту публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») № двумя платежами 150000 руб. и 130000 руб. 17 апреля 2024 г., оформленную на имя ФИО5.
Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу нее негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на ФИО5 ложится ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 280000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2024 г. по 15 марта 2025 г. составляет 47825,83 руб.
Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2024 г. по 15 марта 2025 г. в размере 327823,83 руб. (л.д. 5-6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах гражданского дела. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38, 48)
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО УМВД России по г. Керчи от 18 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401350012000393 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 7).
Из указанного постановления следует, что 17 апреля 2024 г. в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 17 минут, неустановленное лицо, осуществило мошеннические действия, введя в заблуждение ФИО1, представившись сотрудником следственного комитета РФ, под предлогом организации поимки мошенников, завладело денежными средствами в сумме 280000 руб., принадлежавшими последнему, причинив тем ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 7).
Постановлением от 18 апреля 2024 г. ФИО1 признан потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 13-14).
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 18 апреля 2024 г. (л.д. 15-16), 15 апреля 2024 г. ему в 13 часов 30 минут на его мобильный телефон позвонил неизвестный абонент +№, который представился который представился майором юстиции ФИО2 из следственного комитета, который сообщил, что центробанк предоставил информацию о том, что ведутся подозрительные действия по оформлению на его имя кредита, так же он сказал, что сейчас с ним свяжется сотрудник банка ФИО3, которая введет ФИО1 в курс дела. Так же после разговора с ней он попросил его перезвонить ему. Так как номер был истцу не знаком, ФИО1 сообщил ему, что не может ему перезвонить и предложил, что перезвонить при помощи мессенджера «WhatsApp», он согласился, а ФИО1 сохранил его номер в телефонной книге.
В 14 часов 09 минут истцу в том же мессенджере пришло сообщение «добрый день, вас приветствует специалист Центрального Банка РФ. ФИО3». Сообщение пришло с номера +№ подписан был как «ФинЦерт». После с данного номера ФИО1 поступил звонок, прозвучал женский голос, она представилась ФИО3, которая сообщила, что на имя ФИО1 был открыт кредит и якобы по выданной им нотариально заверенной доверенности. После чего она попросила ФИО1 для проведения уточнения взять кредиты в других банках.
В 14 часов 33 в мессенджере «WhatsApp» с номера +№ пришло удостоверение сотрудника следственного комитета майора юстиции ФИО2. После с данного номера поступил видео звонок. С ФИО1 стал разговаривать мужчина с аналогичной внешностью как в удостоверении. Он сообщил, что является следователем и сейчас проводит расследование уголовного дела по мошенничеству, и истцу необходимо предложил поучаствовать в задержании данных мошенников. Я согласился. Данный человек попросил ФИО1 никому ничего не говорить, да бы не было утечки информации, и выполнять инструкции ФИО3.
ФИО3 сообщила им, что необходимо проверить могут ли ФИО1 выдать кредит. В этот же день пошел ФИО1 пошел в отделение банка РНКБ, где ему отказали в оформлении кредита, сославшись на его возраст. Об этом он сообщил ФИО3. Она попросила пойти в другие банки, что он и сделал, в Сбербанке ФИО1 выдали кредитную карту, с которой он снял 10000 рублей, о чем сообщил ФИО3, которая сказала перевести их на указанный счет. Но ФИО1 отказался. Так как стал сомневаться.
16 апреля 2024 г. в 08 часов 10 минут ФИО1 в мессенджере позвонила ФИО3, сообщила, что его моему делу она дает соответствующие запросы и как их оформят она перешлет их ему. Так же сообщив, что у ФИО1 будет другой следователь, так как ФИО2 уехал на задержание и его не будет.
В тот же день по тому же мессенджеру ФИО1 позвонил абонент с номера + №, он его подписал как следственный комитет РФ п/п. Первый звонок был осуществлен в 08 часов 28 минут, мужчина сообщил, что он является сотрудником следственного комитета подполковником юстиции ФИО4, который так же предложил ФИО1 принять участие в задержании мошенников, для чего ему необходимо выставить на фиктивную продажу принадлежащий ФИО1 автомобиль, продать его мошенникам, за которыми будет в момент продажи установлено оперативное наблюдение, продать необходимо за любую сумму, денежные средства которые они переведут будут меченые или фальшивые. После чего данных людей задержат, а автомобиль ему передадут. ФИО1 необходимо по данному поводу поддерживать связь с ФИО3.
В 14 часов 55 минут по тому же мессенджеру с номера +№ поступил, звонок, это была ФИО3 которая сообщила, что это служебный номер по которому она ФИО1 перешлет документы, а общение будет происходить по другому номеру, ранее с которого она звонила. С данного номера истцу приходили фотографии документов, якобы подтверждающие фиктивность оформленных документов на его имя.
В 15 часов 25 минут, с номера +№ в мессенджере позвонила ФИО3, которая сообщила, что ФИО1 необходимо позвонить по номеру перекупщиков автомобилей и продать свой автомобиль, после чего прислала истцу номер мобильного телефона +№.
Через несколько минут позвонил на указанный номер, поднял трубку мужчина, который представился Алексеем, ему истец предложил приобрести принадлежащий ему автомобиль. ФИО1 с ним обсудили все необходимые данные, но он сообщил, что в этот же день не может приехать, так как находится в г. Симферополе, а может приехать только на следующий день.
Об этом разговоре сообщил ФИО3, которая сказала, что это был мошенник, и дала ФИО1 второй номер телефона, на который необходимо так же позвонить и предложить свой автомобиль.
16 апреля 2024 г. позвонил на номер +№, который ФИО1 прислала ФИО3. Телефон взял мужчина представившись Сергеем, ему истец так же предложил приобрети автомобиль. Обсудив все детали, он согласился провести осмотр и если ему понравится автомобиль он его купит.
В этот же день в 17 часов 00 минут, к магазину «Народный амбар», расположенный по адресу: <адрес> туда подъехал ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле, Сергей приехал на автомобиле «марк» гос номер ФИО1 не запомнил. Сергей произвел осмотр автомобиля, предложил за него 280000 руб., истец согласился. После чего они оформили соответствующие документы купли-продажи. Как полагал ФИО1 фиктивные.
В 17 часов 49 минут позволил ФИО3 и сообщил о завершении сделки. Она сказала ФИО1 перезвонить ФИО11, что он и сделал. ФИО4 сказал, что они знают о продаже и сейчас ведут наблюдение.
В 17 часов 56 вновь истец позвонил ФИО3, которая сообщила ему, что данные денежные средств мне необходимо перевести на указанный ей счет № полученные денежные средства от продажи автомобиля, что ФИО1 и сделал, придя к терминалу, расположенному в отделении банка по адресу: <адрес>, <адрес>, перевод осуществил около 20 часов 17 минут.
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела № 12401350012000393 установлено, что 17 апреля 2024 г. ФИО1 перевел денежные средства на счет № двумя платежами по 150 000 руб. и 130 000 руб.
Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следует, что счет банковская карта № выпущена к счету №, открыта на имя ФИО5 (л.д. 20).
Согласно выписки по счету, представленной ПАО «Промсвязьбанк», 17 апреля 2024 г. на счет № ФИО5 поступили денежные средства дважды: 150 000 руб., 130 000 руб. (л.д. 21-24).
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. В связи с чем, установив внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 280 000 руб. в отсутствие между сторонами какого-либо договора и без каких-либо оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 на основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2024 г. по 15 марта 2025 г. в сумме 47825,83 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом с использованием калькулятора сайта информационно-правовой системы Консультант Плюс и признан верным, арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере: 10000,00 + 2,5% * (327825,00 ? 300000,00) = 10000,00 + 695,63 = 10696 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 паспорт гражданина РФ №, ИНН № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ №, ИНН № сумму неосновательное обогащение в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47823,83 руб.
Взыскать с ФИО5 паспорт гражданина РФ №, ИНН № в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10696 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Петренко
Мотивированное решение
составлено 19.06.2025.