Дело 11-25/2023 18 августа 2023 года

УИД 29MS0051-01-2023-000786-28

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размре 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в городе Архангельске в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №. Истец является страхователем САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства новыми запасными частями. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований закона и истца перечислило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта размере 22600 рублей. Учитывая, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП ФИО5 Р.Н. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, рассчитанная на основании данных о средних ценах в Архангельской области, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 67600 руб. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае неудовлетворения данного требования произвести доплату в размере 45000 руб., а также компенсации понесенных истцом расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного ФИО4 №У-22-15339/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец не согласен с вынесенным решением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 45000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги по представительству в суде в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи исковое заявление ФИО1 принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные возражения ответчика и письменные объяснения финансового уполномоченного, мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО2, который просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее Закон РФ «Об ОСАГО») страховое возмещение может иметь натуральную форму и форму страховой выплаты. В результате текущей международной ситуации производители иностранных автомобилей прекратили поставку запасных частей и комплектующих для своей продукции, в связи с чем, провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА невозможно в силу обстоятельств непреодолимой силы, с наступлением которых обязанность стороны прекращается (ст.416 ГК РФ). Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. САО «РЕСО-Гарантия» правомерно определило сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Требования истца основаны на заключении ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта рассчитана по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей. Взыскание страхового возмещения, определенного по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Если размер ущерба превышает размер осуществленной страховой выплаты, потерпевший не лишается права требования разницы непосредственно с причинителя вреда.

По определению суда, на основании ст. 167, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, дело с апелляционной жалобой рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика и финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО; здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключения ООО «Автотех Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 35179 руб. 98 коп, с учетом износа и округления – 22600 руб. 00 коп.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22600 руб. 00 коп.

Согласно изготовленного ИП ФИО5 Р.Н. по поручению истца заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67600 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 5000 руб. 00 коп.

Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия об организации восстановительного ремонта, а в случае неудовлетворения данного требования о доплате страхового возмещения в размере 45000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 45000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24.01.2023№, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в пользу заявителя, на 100 руб. 00 коп. (22700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права») - 22600 руб. 00 коп. (выплаченная по решению страховщика сумма с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт»). Указанное расхождение не превышает 10 процентов, в связи с чем разница в сумме 100 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с страховщика. В удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, так же отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, является обоснованным. При этом учтено, что доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что истец и ответчик пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, мировой судья не усмотрел. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, суду не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, мировой судья принял во внимание установленную в представленном истцом заключении ИП ФИО5 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную на основании данных о средних ценах в Архангельской области, и учел, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае определяется как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 22600 руб. и стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам Архангельской области в сумме 67600 рублей согласно заключению ИП ФИО5 Р.Н., выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Иных доводов о несогласии с решением мирового судьи в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения мирового судьи по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Брежнева