Решение по делу № 2-652/2025 от 23.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, продолжении взыскания процентов за пользование займом.

Гражданское дело № 2-652/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000326-91

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 09 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, продолжении взыскания процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее по тексту – ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере основного долга 40 000 руб., проценты по договору займа – 60 000 руб., проценты по договору за период с 06.03.2025 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные исходя из размера договора займа, исчисленные исходя из размера договора займа, а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2022 между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500 % годовых. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 7 500 руб., и последний платеж 22.04.2023 в размере 6 188 руб. 78 коп. 30.06.2023 между ООО «Пятак» (до переименования 09.06.2023 ООО МКК «Пятак») и ООО «Займ Экспресс» (с 23.01.2024 в связи с изменением наименования ООО ПКО «Займ Экспресс») был заключен договор об уступке права требования (цессии), в том числе в отношении договора займа, заключенного сФИО1 Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе по основному долгу, процентам и пени на основании пункта 12 договора займа, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от 12.09.2025 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Пятак» (л.д. 67).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 74-76), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 77). Истец ООО ПКО «Займ Экспресс» в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО1, третье лицо ООО МКК «Пятак» о причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент заключения договора займа порядок, размер и условия предоставления микрозаймов на момент заключения договора займа регулировались Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 398-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2022 (далее по тексту - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа от 22.04.2022, в соответствии, с условиями которого микрокредитная компания предоставила заемщику ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 12 месяцев под 182,500%. По условиям договора, возврат займа должен был быть осуществлен одиннадцатью платежами в размере 7 500 руб. и еще одним – 22.04.2023 в размере 6 188 руб. 78 коп. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 % годовых (л.д.7-9).

Истец выдал сумму займа ответчику ФИО1 в кассе ООО МКК «Пятак», что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2022 (л.д. 10).

Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от микрокредитной компании ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по договору займа, на которые ссылается истец в исковом заявлении ФИО1 также не опровергнуты. Заемщик задолженность по договору займа не погасил до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 30.06.2023 и приложения к нему, ООО МКК «Пятак» уступило право требование по вышеуказанному договору займа ООО «Займ Экспресс» (л.д. 12-13). При этом в соответствии с представленным листом записи ЕГРЮЛ 23.01.2024 произведена регистрация изменения наименования истца на ООО «Займ Экспресс» на ООО ПКО «Займ Экспресс» (л.д. 14-16).

Данный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. К новому кредитору требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 13 договора ответчик ФИО1 согласилась с уступкой права требования по заключенному договору займа третьему лицу (л.д. 8).

При таких обстоятельства, право требования с заемщика ФИО1 задолженности по договору займа от 22.04.2022 перешло от ООО «Пятак» к истцу ООО ПКО «Займ Экспресс».

Разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа от 22.04.2022, которая может быть взыскана с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, вступившего в силу 08.03.2022) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом и штрафных санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из представленного истцом расчёта от 22.04.2022, сумма задолженности по основному долгу составляет 40 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом составила 60 000 руб. (л.д. 11).

Судом расчет истца проверен, признается математически верным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма основного долга и процентов в размере 60 000 руб. в совокупности не превышают установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения, доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в его пользу указанной задолженности.

Вместе с тем, суд не находит таких оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 06.03.2025 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, поскольку истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Так как заемщику по договору от 22.04.2022 предоставлена сумма займа в размере 40 000 руб., истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и иных санкций и плат в совокупности достигнет 60 000 руб. (40 000 х 1,5). Поскольку судом удовлетворяется требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 60 000 руб., постольку дальнейшее начисление и взыскание процентов противоречит императивному запрету, установленному частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. при подаче иска по платежному поручению № 235 от 11.03.2025 АО «Альфа-Банк» (л.д. 25).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ООО ПКО «Займ Экспресс» оказывала услуги представителя ФИО3 Факт оказания услуг представителем подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2025, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязанность оказать юридические услуги: правовой анализ; подготовка искового заявления по делу ООО ПКО «Займ Экспресс» к должнику ФИО1; предъявление иска; ходатайства в рамках судебного разбирательства; консультативное сопровождение (л.д. 17-20).

Кроме того, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела, в соответствии с которыми представитель действовала на основании доверенности от 01.03.2025 (л.д. 24), составила исковое заявление и с приложением письменных доказательств направила его в суд (л.д. 1-26).

Факт оплаты подтверждается расписками о получении денежных средств от 01.03.2025 на 10 000 руб. и от 05.03.2025 на 10 000 руб. (л.д. 21-22).

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ООО ПКО «Займ Экспресс» указанных расходов, и необходимости их взыскания с ответчика ФИО1

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, не имеющего какой-либо сложности (о взыскании задолженности по договору потребительского займа); период рассмотрения гражданского дел; объем фактически оказанных услуг (устные консультации, составление процессуального документа и направления его с доказательствами в суд), процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно предъявленных к взысканию судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы расходов на представителя чрезмерной, неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом было заявлено два требования о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом в определенном размере, которое было удовлетворено, а также требование о взыскании процентов на будущий период (продолжении взыскания процентов со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства), в удовлетворении которого отказано, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования и требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, продолжении взыскания процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 22.04.2022 в размере 100 000 рублей, состоящей из основанного долга в размере 40 000 рублей и процентов за пользование займом – 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.