74RS0007-01-2022-003336-91

Дело № 2-520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Проспект» к ФИО2 о расторжении договора,

установил:

ООО СЗ «Проспект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора о совместной деятельности от 12.02.2016 года,заключенного между ООО СЗ «Проспект» и ФИО2

В обоснование иска указано, что при исполнении положений п. 3.5 договора о совместной деятельности от 12.02.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, о том,что все расходы по содержанию строения (включая плату за коммунальные и эксплуатационные услуги) в полном объеме возлагаются на общество без какой-либо компенсации со стороны совладельца, общество несет убытки, в связи с чем просит расторгнуть договор в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке ФИО2 не ответил на предложение о расторжении договора.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указывала на основания расторжения договора,предусмотренных ст. 10 ГК РФ, основания ч.1 ст. 451 ГК РФ, названные в пояснениях, в качестве изменений оснований иска не заявляла, полагая их письменными пояснениями истца, ходатайств об изменении оснований иска не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая на то,что понесенные истцом расходы на свою производственно-хозяйственную деятельность не могут быть квалифицированы как убытки, кроме того, в связи с заключением соглашения о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств в здании с 15.12.2021 года, а с 01.04.2022 года оплате энергоснабжения по договору с арендатором ИП ФИО5 у истца прекратились обязательства по оплате коммунальных услуг.Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности не поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5,в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО5-ФИО4,действующий по доверенности, представил отзыв на иск, согласно которому 15 декабря 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды части производственного здания по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды нежилого помещения в арендную плату не входит плата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, теплоснабжение. Согласно данного договора ответчиком по согласованию с истцом (ООО СЗ «Проспект») ИП ФИО5 переданы права и обязанности по оплате коммунальных платежей по зданию в целом и заключение договоров с энергоснабжающими организациями.

Третьи лица временный управляющий ООО СЗ «Проспект» ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между истцом ООО «Проспект» (после переименования ООО СЗ «Проспект»)(общество) и ответчиком ФИО2 (совладелец) заключен договор о совместном владении зданием по адресу: <адрес>л.д. 6-7).

Согласно п.1.4 стороны определили принадлежность нежилых помещений следующим образом:

-обществу принадлежат помещения, расположенные на 1 этаже и антресоли общей площадью 1212 квадратных метров, отмеченные (выделенные) на поэтажном плане линиями зеленого цвета.

- совладельцу принадлежат помещения, расположенные на 1 этаже и антресоли общей площадью 1074, 6 квадратных метров, отмеченные (выделенные) на поэтажном плане линиями синего цвета.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны определили, что все расходы по содержанию строения (включая плату за коммунальные и эксплуатационные услуги) в полном объеме возлагаются на общество без какой - либо компенсации со стороны совладельца.

В обоснование иска о расторжении договора истцом указано на то,что бывший генеральный директор ФИО7 злоупотребил своими полномочиями в ущерб обществу, оно несет значительные расходы по оплате за коммунальные услуги в помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.28.12.2021 года в адрес ответчика направило письмо с уведомлением о прекращении действия соглашения с 01 февраля 2022 года, 13 января 2022 года письмо ФИО2 получено, ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.1 соглашения предусмотрено, что действие соглашения прекращается в случае его расторжения. Соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

О расторжении договора ответчик не известил ООО СЗ «Проспект», своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался, возражал против расторжения договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Несмотря на предложение ответчика и суда, истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с расходами на оплату коммунальных услуг, а также факт злоупотребления правом со стороны ФИО7

Истцом представлен договор энергоснабжения от 01.07.2019 года, заключенный между ООО «Проспект» и ООО «Уральская энергосбытовая компания» на продажу электрической энергии и оплате этой энергии в точке поставке, расположенной по адресу: <адрес> Также представлен акт сверки за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года о несении расходов на оплату(л.д.80-87).

Между тем, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, представлены договор аренды нежилого помещения от 15.12.2021г, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО5 от 15.12.2021 г.; договор энергоснабжения от 01.04.2022 года помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО5 и ООО «Уралэнергосбыт»; договор теплоснабжения № № от 25.10.2022г., заключенный между ФИО2, ООО «Проспект», ИП ФИО5 и АО «УСТЭК- Челябинск (подписан Мельником, ФИО5, ООО СЗ «Проспект» в директора ФИО8). Также представлены акты приема-передачи энергии и платежные поручения, подтверждающие несение ИП ФИО5 расходов на электроэнергию с апреля 2022 года.

Таким образом, суд не может признать допустимым доказательством акт сверки за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года о несении расходов на оплату, поскольку с апреля 2022 года оплату электроэнергии осуществлял ИП ФИО5, разграничений несения расходов истцом не представлено, равно как не представлено доказательств несения убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Исходя из изложенного,суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств злоупотребления полномочиями при заключении оспариваемого соглашения в ущерб обществу, осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду не представлено, оснований для расторжения договора от 12 февраля 2016 года, заключенного между ООО СЗ «Проспект» и ФИО2, по указанным основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Проспект» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении соглашения о совместном владении зданием по адресу: <адрес> от 12 февраля 2016 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.П.Григорьева